Решение по делу № 33-28016/2024 от 26.07.2024

Судья:Шкаленкова М.В.	Дело № 33-28016/2024УИД50RS0026-01-2023-017934-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/2024 по иску Курильченко Н. Н. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Курильченко Н. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Курильченко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Солидстройгрупп», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование на то, что 19.11.2013 между фио1 и ООО «Солидстройгрупп» был заключен договор №БД-17А/ОП-60 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и передать истцу объект долевого строительства. 07.07.2021 между фио1 и Курильченко Н.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору № БД-17А/ОП-60 участия в долевом строительстве жилого дома. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены квартиры в размере 3 891 900 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее 3 квартала 2019 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 21.12.2021. Просрочка за период с 01.10.2019 по 21.12.2021 составляет 812 дней. Неустойка за данный период составляет 977 126 руб. 36 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 977 126 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 383 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованиям истца срок исковой давности, положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» (ИНН7713288137) в пользу Курильченко Н. Н. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 21.12.2021 в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 929 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе неустойки за период с 01.10.2019 по 01.04.2020, отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Курильченко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом незаконно снижена неустойка в четыре раза в отсутствии доказательств несоразмерности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2013 между фио1 и ООО «Солидстройгрупп» был заключен договор № БД-17А/ОП-60 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и передать истцу объект долевого строительства.

07.07.2021 между фио1 и Курильченко Н.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору № БД-17А/ОП-60 участия в долевом строительстве жилого дома.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены квартиры в размере 3 891 900 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее 3 квартала 2019 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 21.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, ч. 1 ст. 422, ст. 425 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 в размере 334 184 руб. 48 коп., а также за период с 02.01.2021 по 21.12.2021 в размере 642 941 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только 29.11.2023, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пределах срока исковой давности за период с 02.01.2021 по 21.12.2021, исходя из ставки на дату исполнении обязательства.

Размер неустойки за данный период составит 642 941,88 (3891900 руб./300х2х7% х354)

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд счел, что сумма неустойки в размере 280000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учел, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных страданий истцу, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, а также иные установленные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., как отвечающую принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик ООО «Солидстройгрупп» нарушил права потребителя, добровольно не удовлетворил требования истца, полученные до введения ограничений по не начислению неустойки и штрафа (моратория), суд взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 руб. ((280000+20000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части снижения суммы неустойки, судебная коллегия признает их несостоятельными.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ответчик обязался передать участнику объект до 01.10.2019.

На 01.10.2019 значение ставки рефинансирования Банка России составляло 7,0%.

07.07.2021 истец по договору цессии приобрела право требования к ответчику по договору долевого участия.

Расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 21.12.2021: 3891900*7%*354дн.*2/300=642941,88руб.

Судом неустойка снижена до 280000руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки, указывая на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, фактическую передачу квартиры истцу, получившую право требования по договору долевого участия только 07.07.2021, чрезмерно высокий процент неустойки.

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курильченко Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи