Решение по делу № 33-64/2020 от 01.11.2019

Горина Л.М. Дело № 33 – 64/2020 (33 – 15729/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1773/2019 по иску Линькова Валерия Николаевича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,

по апелляционной жалобе истца Линькова Валерия Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Линькова Валерия Николаевича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей третьего лица ООО «Лучший город» по доверенности Говорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Воронину О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Линьков В.Н. обратился в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указано, что Линьков В.Н. является собственником <адрес>.

При этом в 2016 году ООО «КПМК» производился капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, тогда как УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» принимались выполненные работы.

15 января 2019г. в результате протекания кровли произошло затопление принадлежащей Линькову В.Н. квартиры, чем причинён ущерб.

Согласно заключению № 45 от 26 апреля 2019г., стоимость затрат для устранения вреда, причинённого затоплением квартиры, принадлежащей Линькову В.Н., составила 71346 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненного ремонта кровли многоквартирного дома, Линьков В.Н. просил взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ущерб, причинённый затоплением, в размере 71346 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Линьков В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Считает, что затопление жилого помещения произошло в результате некачественно выполненного ремонта кровли многоквартирного дома.

Линьков В.Н. и представители третьих лиц ООО «КПМК», ООО «Стройинтерьер», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что Линьков В.Н. является собственником <адрес>, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Указанная квартира расположена на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома, состоит из <.......> комнат (л.д. 8 – 10).

ООО «Лучший город» осуществляет управление домом № <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2015г. (л.д. 146 – 149).

23 августа 2016г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «КПМК» заключен договор № <...> по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 80 – 86), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> (капитальный ремонт, в том числе, крыши).

Согласно п. 8.2 указанного договора, гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью шестьдесят месяцев с момента подписания сторонами акта о приёмки выполненных работ (л.д. 84).

24 августа 2016г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройинтерьер» заключен договор № № <...>, согласно которому последнее обязалось осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

На основании акта от 20 декабря 2016г., ООО «Стройинтерьер» подтвердило принятые объёмы и качество выполненных и принятых работ в установленные договором с ООО «КПМК» сроки (л.д. 40 – 52).

Таким образом, продолжительность гарантийного срока на результаты работ ремонта кровли многоквартирного <адрес>, с учётом условия указанного выше договора, составляет с 20 декабря 2016г. по 20 декабря 2021г.

В акте обследования жилого помещения от 15 января 2019г., составленном монтажником СТС, указывается о затоплении <адрес> (л.д. 11).

16 января 2019г. ООО «Лучший город» получено заявление Линькова В.Н., согласно которому сообщалось о протекании крыши после проведённого её ремонта, в связи с чем с потолков в трёх комнатах и кухни капала вода, стены стали мокрыми, обои отслоились, ламинат начал вздуваться (л.д. 12).

25 февраля 2019г. представителями УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «КПМК», установлено, что фасадная часть <адрес> имеет следы протечности, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 129).

В акте от 2 апреля 2019г., составленном инженером ООО «Лучший город», указывается о протечки кровли <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной в том же доме, при этом приведён перечень пострадавшего в ней имущества (л.д. 13).

3 апреля 2019г. ООО «Лучший город» получено заявление Линькова В.Н., содержащим просьбу о проведении ремонта кровли указанного многоквартирного дома (л.д. 14).

В акте обследования квартиры от 26 апреля 2019г., составленном экспертом ИП Хайдаровым И.М., инженером строителем Объедковой Г.В., с участием Линькова В.Н., указывается, что при обследовании <адрес> установлено возникновение повреждений в связи с протечкой кровли, а именно: кухня – на потолке жёлтые пятна от воды, отслоение шпатлёвки; на стенах потёки от воды, вздутие и отслоение обоев; на полу наблюдается вздутие ламината; жилая комната (9,5 кв.м) – на потолке жёлтые пятна от воды; на стенах потёки от воды, вздутие и отслоение обоев, вздутие шпатлевки на площади 5 кв.м; жилая комната (17,3 кв.м) – на стенах потёки от воды, вздутие и отслоение обоев на площади 29,6 кв.м, на откосах балконного проёма наблюдаются жёлтые потёки от воды, отслоение шпатлёвки (л.д. 17).

Согласно заключению ИП Хайдарова И.М. № 45 от 26 апреля 2019г., ущерб, причинённый принадлежащего Линькову В.Н. жилого помещения, составляет 71346 рублей (л.д. 18 – 30).

16 мая 2019г. ООО «КПМК» получена претензия Линькова В.Н. с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также материалами дела подтверждено, что 2 июля 2019г. представителями УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «КПМК», ЖКХ Комитета ЖКХ и КС администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, ООО «Стройинтерьер» и др., составлен акт о несвоевременной и некачественной текущей эксплуатацией ООО «Лучший город» <адрес>, выразившейся в невыполнении работ по очистке кровли от наледи и снежного покрова (л.д. 126).

При этом, в том же акте, представителем ЖКХ Комитета ЖКХ и КС администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области указано о несогласии с содержащимися в нём выводами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15).

В ст.182 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств (ч.1).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4 и 5 ч.2).

В ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, сославшись на сведения, содержащиеся в акте технического обследования от 2 июля 2019г., пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, исходя из следующего.

Так, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет причин затопления принадлежащего Линькову В.Н. жилого помещения, при том, что такая экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

Между тем, определение причин затопления, чем причинён ущерб, являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, данные обстоятельства подлежали установлению с помощью специальных познаний, при этом стороной ответчика оспаривалось некачественное проведение ремонта кровли многоквартирного дома.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении Волгоградской ассоциации судебных экспертов «Зубр» № 1/2020 от 27 февраля 2020г., установлено, что в процессе проведения капремонта крыши <адрес> кровельный ковёр был заменён полностью, установлено металлическое ограждение, карнизные свесы отремонтированы и выполнено капительное водоотведение по краю карнизных свесов.

В результате полевого исследования кровли <адрес> установлено, что поверхность кровельного покрытия не деформирована, не имеет дефектов и повреждений (разрезов, пробоин, разрывов, вздутия, отслаивания, трещин).

Следов разгерметизации кровельного ковра, повреждений и деформации карнизных свесов в месте протечки над квартирами № <адрес> <адрес> не наблюдается, что подтверждается результатами полевого исследования и фотоснимками.

Следовательно, утверждение комиссии в акте технического обследования от 2 июля 2019г. о том, что из-за некачественной и несвоевременной текущей эксплуатации здания управляющей компанией ООО «Лучший город», а именно: не выполнялись работы по очистке кровель от наледи и снежного покрова согласно постановлению № 170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», вследствие чего нарушалась герметизация слоёв кровельного покрытия, является необоснованным.

В результате полевого исследования установлено, что по периметру кровли выполнено ограждение из металлических труб ф 40 мм с опорами ф 20 мм, которые имеют два крепления с поверхностью кровли.

Расстояние от края карнизного свеса до первого крепления опор – 0,85 мм, второго крепления – 1,27 мм.

В ходе осмотра <адрес>, находящейся на четвёртом этаже, и <адрес>, находящейся на пятом этаже, пятиэтажного многоквартирного <адрес>, установлено место протечки: внутренняя сторона стены фасадной части здания и примыкающие к ней потолки, смежные стены и углы помещений.

По проекции над местом протечки со стороны крыши находится первое крепление опор ограждения крыши (0,85 м = 0,6 м карнизный свес + 0,25 м толщина стены фасада).

При исследовании опор ограждения установлено неполное прилегание наплавления в местах крепления опор с кровельным ковром; на деталях из труб наблюдаются пятна ржавчины, разрушения защитного слоя грунтовки, нарушение целостности покрасочного слоя.

Следовательно, причиной протечки являются дефекты некачественно проведённого капитального ремонта при наплавлении в местах крепления опор с кровельным ковром, в результате чего произошло нарушение герметичности кровли, то есть случай протечки кровли в данном случае является гарантийным случаем согласно договору № <...> от 23 августа 2016г.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, правил экспертной деятельности и нормативной документации.

Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с представленными истцом документами, имеющимися в деле.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения и находящегося в нём имущества.

Что касается результатов проверки, проведённой Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области, которой установлено несвоевременное проведение ООО «Лучший город» работ в зимний период времени по очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем предписывалось, в том числе, принятие последним необходимых мер, то они судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанная проверка проводилась по обращению иного лица о событиях, не относящихся к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сведений о привлечении специалистов для получения необходимых консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, материалы указанной проверки не содержат, в связи с чем признать такую проверку достаточно полной возможным не представляется.

То обстоятельство, что акт технического обследования от 2 июля 2019г. содержит выводы, которые аналогичны результатам указанной проверки, само по себе в связи с изложенным также не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом как результаты проверки, так и содержащиеся в акте выводы, не опровергает выводов экспертов, содержащихся в заключении Волгоградской ассоциации судебных экспертов «Зубр».

Кроме того, мягкие кровли очистке от снега не подлежат, что предусматривается п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем указанные результаты и выводы являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Лучший город» многоквартирного <адрес>, в результате чего произошло затопление принадлежащего Линькову В.Н. жилого помещения, расположенного в указанном доме, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что ремонт кровли многоквартирного дома проведён ответчиком некачественно, поскольку в период гарантийного срока образовалось нарушение её герметичности, то есть протекание, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного в указанном доме, повлекшее причинение ущерба, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст.15, 393 и 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает указанное выше заключение ИП Хайдарова И.М., сделанное на основании актов обследования, в связи с чем считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Линькова В.Н. ущерб, причинённый затоплением, в размере 71346 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба, причинённого затоплением, удовлетворены, судебная коллегия, исходя из положений ст.88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходымым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Линькова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Линькова Валерия Николаевича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Линькова Валерия Николаевича ущерб, причинённый затоплением, в размере 71346 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: