Решение по делу № 33-10641/2024 от 23.05.2024

Судья Яруллин И.А.                                        УИД 16RS0050-01-2024-002180-46

                                                                                  дело № 2-2303/2024

                                                                                  № 33-10641/2024

                                                                                  учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакуровых С.Ш., Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Шакуровой С.Ш., Шакурова Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Шакуровой С.Ш. (<данные изъяты>), Шакурова Р.Р. (<данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» (ИНН ...., ОГРН ....) отсрочку исполнения данного решения до <дата>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» (ИНН ...., ОГРН ....) государственную пошлину в размере 1700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шакуровых Р.Р., С.Ш., поддержавших жалобу, представителя ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» - Шайхутдинову А.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Шакуровы С.Ш., Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 254 265 руб. 60 коп.; неустойку, начисляемую с <дата> по день передачи объекта.

    Требования мотивированы нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> ...., по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <дата> квартиру с условным номером .... в <адрес>. Стоимость квартиры в размере 6 273 000 руб. оплачена истцами в полном объеме, однако квартира в указанный срок не передана.

В возражениях относительно иска ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В апелляционной жалобе Шакуровы ставят вопрос об отмене решения суда, не согласны с размером взысканной суммы неустойки, полагают ее размер чрезмерно заниженным. Отмечают, что судом не приведен расчет и окончательная сумма подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание суда апелляционный инстанции третье лицо ООО «Биг Тау Строй-Инвест» явку представителя не обеспечило, извещено.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, <дата> между Шакуровыми Р.Р., С.Ш. и ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» был заключен договор участия в долевом строительстве ...., по которому общество обязалось построить и передать истцам в срок не позднее <дата> квартиру с условным номером .... в <адрес>.

Цена договора составила 6 273 000 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства был определен не позднее <дата>

Квартира в установленный договором срок истцам не передана.

Поскольку застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, определив её размер исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 273 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении расчета неустойки, считает необходимым отметить следующее.

Постановлением правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) введен мораторий на начисление неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, чч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля                   2023 г. (п. 2 Постановления № 326).

Особенности, установленные пп. 1 и 2 постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (п. 3 постановления № 326).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального                   опубликования - 22 марта 2024 г.

С учетом этого постановления и заявленного требования о взыскании неустойки на будущее время период, за который могла быть начислена неустойка, составляет с <дата> по <дата> (81 день), размер неустойки равен 127 028 руб. 25 коп. из расчета: 6 273 000 Х 81 Х (7,5 Х 1/300).

Отсутствие судебного расчета неустойки в данном конкретном случае не привело к принятию ошибочного решения в указанной части.

Довод жалобы о значительном снижении неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для их снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Между тем в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, как потребителей, то с ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 000 руб. (50 000 х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» (ИНН ....) в пользу Шакуровой Софии Шамильевны (<данные изъяты>), Шакурова Радифа Ракиповича (<данные изъяты>) штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи