Решение по делу № 2-73/2021 от 14.12.2020

             Дело № 2-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                         1 февраля 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре     Логиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Бараник Алены Викторовны к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО 3ПП «ФортЮст» РБ) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» в интересах Бараник А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 года при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Бараник А.В. была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дороге». Из суммы кредита 112 000 руб. банком были перечислены за карту «Помощь на дороге» в АО «Автоассистанс». 24 ноября 2020 года истец отправил заявление в АО «Автоассистанс» об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в течение 10 дней. Требование истца ответчиком не удовлетворено. Договор по дополнительной услуге в отношении истца расторгнут в день получения уведомлений о расторжении.

РОО ЗПП « Форт - Юст » РБ просит суд взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Бараник А.В. неосновательное обогащение в размере 112 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день принятия решения суда компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 595 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт - Юст » Республики Башкортостан.

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качеств е третьего лица привлечен ПАО «Совкомбанк».

Истец Бараник А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика пояснил, что АО «Автоассистанс» возражает против удовлетворения требований. Считает, что права истца как потребителя не нарушены. На момент заключения опционного договора на право требования услуг в виде карты «Помощь на дороге» истец была ознакомлена с его условиями, в том числе и со стоимостью услуг. В связи с чем возврат стоимости за не оказанные услуги не возможен. При отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 18 октября 2020 года между Бараник А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Бараник А.В. предоставлен кредит в размере 825 612 рублей 40 копеек, из которых 571 800 руб. - на оплату автотранспортного средства, 80 000 руб. - на оплату дополнительного оборудования, 112 000 руб. - на оплату к подключению к программе помощи на дорогах, 56 813 рублей 40 копеек - на оплату по договору страхования транспортных средств.

Кредитный договор заключен сроком до 19 октября 2023года под 15,39 % годовых.

По утверждению истца 112 000 руб. списаны банком на оплату дополнительной услуги в виде карты «Помощь на дорогах».

Каких-либо возражений относительно доводов истца от ответчика АО «Автоассистанс» не поступало.

Между тем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года истец отправил заявление в АО «Автоассистанс» об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в течение 10 дней. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона Бараник А.В. имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Бараник А.В. денежных средств, оплаченных по договору в размере 112 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб., из которых: в пользу Бараник А.В. 50% от этой суммы в размере 28 000 руб., в пользу РОО ЗПП « Форт - Юст » РБ 50% от этой суммы - 28 000 руб.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, в суд не представлено.

Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 рублей, что подтверждается чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Бараник Алены Викторовны к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Бараник Алены Викторовны денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг № от 18 октября 2020 года, в размере 112 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 595 рублей, а всего взыскать 141 595 /сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бараник Алены Викторовны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021 года