Решение по делу № 22-2067/2017 от 18.10.2017

Дело № 22-2067/2017 г. Судья Б.А. Дурманов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 07 ноября 2017 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Матвееве А.Г.

с участием прокурора Немыкиной Е.О.

осужденного Гулиева С.Р.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулиева С.Р.оглы на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Гулиева Самира Рауф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Постановлено:

- привести приговор Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2015 года в соответствии с действующим законодательством.

Освободить Гулиева С.Р.о от дальнейшего отбывания наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ считать Гулиева С.Р.о. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

- привести приговор мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 03 февраля 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Во вводной и мотивированной частях приговора указать о наличии судимости по приговору Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2015 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освободить Гулиева С.Р. от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 03 февраля 2016 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> на сумму 1963 рубля 92 копейки), по ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> на сумму 1417 рублей 48 копеек).

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Гулиева С.О. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чеховского городского суда от 29.12.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Внести в приговор Чеховского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года следующие изменения. Во вводной части приговора указать о наличии судимостей: по приговору Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2015 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; по приговору мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 03 февраля 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с применением ст. 71 ч.2 УК РФ с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 12 января 2016 года.

В резолютивной части приговора указать о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

у с т а н о в и л :

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2015 года Гулиев С.Р.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 03.02.2016 года Гулиев С.Р.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Также признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам от 20.05.2015 г. и 08.06.2015 г., за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2015 года, окончательно Гулиеву С.Р.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 08.09.2016 года Гулиев С.Р.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство осуждённого Гулиева С.Р.о. о приведении приговоров суда в соответствии с действующим законодательством и снижении срока наказания, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев С.Р.о. указывает, что обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствии с законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ. Обращает внимание, что он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, где установлено совершение трех краж в разное время, но в одном и том же месте. Судом первой инстанции его действия были квалифицированы по одной статье и ущерб по трем кражам сложен. Если же рассматривать каждую кражу отдельно, то ущерб не превышает 5000 рублей. Полагает, что ущерб незаконно был объединен в одно целое. Также не согласен с тем, что присоединена неотбытая часть по приговору от 03.02.2016 года и штраф. Постановлением суда из приговора мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 03.02.2016 года исключены кражи имущества принадлежащего <данные изъяты> на сумму 1963 рубля 92 копейки и <данные изъяты> на сумму 1417 рублей 48 копеек, срок наказания снижен. Также по краже имущества <данные изъяты> на сумму 1263 рубля 11 копеек по приговору от 29.12.2015 года, эпизод был исключен из обвинения, а наказание подлежало снижению.

Не согласен с тем, что сниженное наказание не отразилось на реальном сроке, а также не рассматривался эпизод по трем кражам, где ущерб не превышал 5000 рублей.

Просит пересмотреть уголовное дело, снизить наказание по кражам, исключенным из обвинения, рассмотреть эпизод по трем кражам, которые объединены в одну и снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, просил снизить размер наказания, прокурор Немыкина Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гулиева С.Р.о., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно приговору Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2015 года Гулиев С.Р.о. осуждён по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> -ущерб на сумму 1313 рублей 31 коп.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( <данные изъяты> ущерб на сумму 1188 рублей 13 копеек), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> ущерб на сумму 1076 рублей 70 копеек), по ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> 1263 рубля 11 копеек).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 03.02.2016 года Гулиев С.Р. о. осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> ущерб на сумму 1963 рубля 92 копейки), по ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> ущерб на сумму 6916 рублей 08 копеек), по ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> ущерб на сумму 1417 рублей 48 копеек).

Согласно приговору Чеховского городского суда Московской области от 08.09.2016 года Гулиев С.Р.о. осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> ущерб на сумму 7786 рублей 20 копеек), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> ущерб на сумму 9835 рублей 03 копейки), по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно при рассмотрении ходатайства применил Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 года №326-ФЗ, согласно которому внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ: мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в строгом соответствии с заявленными требованиями. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из обвинения по приговору Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2015 года преступления по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 1263 рубля 11 копеек, наказание снижено; а также о необходимости исключения из обвинения по приговору мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 03.02.2016 года преступлений по фактам кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 1963 рубля 92 копейки и <данные изъяты> на сумму 1417 рублей 48 копеек, наказание снижено, чем улучшено положение осужденного и оставлено без внимания правила назначения наказания по совокупности преступлений. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного без внесения представления прокурором, поскольку окончательное наказание по приговору от 29.12.2015 года назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, каковым являлось наказание в 08 месяцев лишения свободы. В связи со снижением наказания по приговору от 29.12.2015 года соответственно было улучшено положение осужденного и по приговору от 03.02.2016 года.

Доводы осужденного о необходимости снижения наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время, необоснованны. С учетом внесенных изменений в предыдущие приговоры верно смягчено лишь назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде штрафа. Наказание в виде лишения свободы по приговору от 03.02.2016 года отбыто, не присоединялось и не складывалось с наказанием по приговору от 08.09.2016 года, а поэтому оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не имеется при рассмотрении вопросов в порядке ст. 10 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении по приговору от 08.09.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть рассмотрены при проверке вопросов, связанных с исполнением приговора. Данные доводы связаны с существом обвинения, а поэтому подлежат обжалованию в ином порядке.

Суд мотивировал невозможность назначения осужденному такого вида наказания, введенного с 01.01.2017 года, как принудительные работы.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, на день подачи ходатайства внесено не было.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С изложенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года в отношении Гулиева Самира Рауф оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гулиева С.Р. оглы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: