Решение по делу № 2-669/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2015 по иску Овсянкина А.А. к закрытому акционерному обществу «Партнер» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (дата государственной регистрации- <дата>) принадлежит на праве собственности Овсянкину А.А., проживающему и зарегистрированному в данном жилом помещении по месту жительства.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> являлся ЗАО «Партнер».

Овсянкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Партнер» об обязании ответчика произвести ремонт кровли над вышеуказанной квартирой, возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате залитий принадлежащего истцу жилого помещения, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры- <данные изъяты> руб., почтовых расходов- <данные изъяты> руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе производства по делу истец Овсянкин А.А. в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил свои исковые требования, окончательно просит взыскать с ЗАО «Партнер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты> за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Овсянкин А.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Партнер», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из актов ООО «ЖКУ» от <дата> и <дата> следует, что в результате течи кровли произошло залитие квартиры <адрес>, что повлекло причинение ущерба собственнику данной квартиры вследствие повреждения его имущества. В акте от <дата> указано на необходимость производства ремонтных работ кровли над квартирой истца.

Доводы Овсянкина А.А. о том, что причиной залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и повреждения имуществу истца, явилась течь кровли крыши, относящейся в силу закона к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что причинение истцу ущерба состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору управления управляющей организацией многоквартирного жилого дома- ЗАО «Партнер», обязанной в силу закона следить за качеством оказываемых подрядчиком (в настоящем случае- ООО «ЖКУ») услуг.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от <дата>. Указанные в отчете повреждения квартиры Овсянкина А.А., исходя из их характера, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах ООО «ЖКУ» от <дата> и <дата>, подтверждают доводы истца о возникновении указанных повреждений вследствие залития квартиры, произошедшего по причине течи кровли.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от <дата> стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы в области оценки, при непосредственном осмотре повреждений квартиры Овсянкина А.А., с использованием надлежащей технической и правовой документации.

По изложенным основаниям, суд полагает представленный истцом отчет специалиста относимым, допустимым и достоверным, принимая его в качестве доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В данном случае причинение имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Партнер» своих обязательств по договору управления по содержанию общего имущества в многоквартирном доме объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, оцененными по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истец свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), выполняет должным образом и вправе рассчитывать на взаимное надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Установленные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ЗАО «Партнер» в пользу Овсянкина А.А. <данные изъяты>.

Также на основании ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 32 дня просрочки (с <дата>, то есть по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком <дата> претензии, по <дата>- день вынесения судом решения). О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ЗАО «Партнер» не заявляло.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий Овсянкина А.А., периода нарушения его прав суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу Овсянкина А.А. подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, о несоразмерности которого ЗАО «Партнер» не заявлено,- <данные изъяты> (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17).

Также взысканию с ответчика в пользу Овсянкина А.А. в порядке ст.ст. 88 (ч.1), 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры- <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению в адрес ЗАО «Партнер» телеграммы об осмотре квартиры специалистом- <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ,-<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Овсянкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Овсянкина А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.Г. Старовойтова