Решение по делу № 33-3752/2016 от 29.03.2016

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-3752

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дода С.М. к АО «Славянка» о признании незаконным требования об уплате задолженности по апелляционной жалобе Дода С.М. на решение Артемовского городского суда от 14.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дода С.М. обратился в суд с иском к АО «Славянка» о признании незаконным требования об уплате задолженности от 12.10.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2015 начальником РЭУ филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» Сковпень О.И. на его имя выставлено требование об оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г.Артем, <адрес>. Считает, что в данном требовании указаны несоответствующие действительности обстоятельства о передаче истцу спорного жилья во временное владение и пользование. Полагая, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента заключения договора социального найма, до предоставления жилья на основании договора социального найма такая обязанность лежит на наймодателе, просил признать недействительным требование об уплате задолженности от 12.10.2015 до предоставления ответчиком решения уполномоченного органа Минобороны РФ по предоставлению Дода С.М. квартиры <адрес> в г.Артеме и заключенного договора социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Артемовского городского суда от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Дода С.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда от 01.02.2005, вступившим в законную силу 29.01.2014, Дода С.М. и члены его семьи были выселены из занимаемого ими нежилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – квартиры № <адрес> г. Артема (л.д.67-69).

Решением Артемовского городского суда от 08.10.2013, вступившим в законную силу 29.01.2014, установлен факт заключения 02.08.2010 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков между Министерством обороны РФ №1-УЖФ и ОАО «Славянка» (управляющая компания) сроком на 5 лет, который действовал до 02.08.2015. На основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам г. Артема от 18.03.2003 № квартире <адрес> в г.Артеме присвоен статус «служебная» (л.д.62-66).

Разрешая спор, суд, верно применив требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Дода С.М. и члены его семьи вселены в указанную квартиру на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением и коммунальными услугами.

Факт проживания в спорной квартире и пользование коммунальными услугами истец не отрицает

Установив данные обстоятельства, верно применив положения ст. 10, ч. 3 ст. 67, 69, ч. 5 ст. 100, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования АО «Славянка» филиал «Уссурийский» от 12.10.2015 № 102 о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение, отклонив доводы истца об отсутствии у него обязанности по внесению платы за занимаемое жилое им помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Материалы дела исследованы полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Материальный закон судом применен верно.

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка доводам Дода С.М. о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента заключения договора социального найма. Как верно указано судом первой инстанции в настоящем споре применительно к ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обстоятельством имеющим правовое значение для дела имеет факт вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру и пользования подаваемыми в нее коммунальными услугами.

Вселение Дода С.М. и членов его семьи в квартиру № <адрес> п. Угловое г. Артема действительно произошло 29.10.2007 в рамках исполнительного производства, на что указано в обжалуемом решении. Обстоятельства вселения в спорную квартиру 29.10.2007 установлены также, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 08.10.2013 (л.д. 64).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил требования к ответчику АО «Славянка» вместо Сковпень О.И. не влечет отмену судебного решения, поскольку истцом оспаривается законность требования № 102 от 12.10.2015 ., выставленного юридическим лицом - филиалом «Уссурийский» АО «Славянка».

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░