Решение по делу № 33-8999/2023 от 01.03.2023

Судья: Екимова Т.А.                                                             Дело № 33-8999/2023

                                                                                  50RS0035-01-2021-009744-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства М.О. к ФИО об обязании освободить участок лесного фонда от установленного на лесном участке металлического ограждения, обязании установить границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО, и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика, собственника земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> за свой счет в течение 30 (Тридцати) календарных дней освободить участок лесного фонда на площади 0,15 га. в квартале 3 часть выделов 3, 2 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества по адресу: <данные изъяты> от установленного на лесном участке металлического ограждения в указанных координатах, а также обязать ответчика установить фактические границы своих участков в соответствии с данными ЕГРН в указанных координатах.

Требования мотивированы тем, что в ходе патрулирования земель лесного фонда по маршруту патрулирования №3 по обращению администрации г.о. Подольск, был произведен осмотр участка лесного фонда квартал 3 часть выделов 2, 3 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В результате натурного осмотра земель лесного фонда, сопоставления данных GPS-съемки, обработки в программе геоинформационной системы ВИС (ведомственно-информационной системы Управления Главархитектуры и Градостроительства Московской области) и лесоустроительных планшетов, данных публичной кадастровой карты должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что: гражданином ФИО допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью около 0,15 га, а именно: гр. ФИО использует единое землепользование, огороженное сплошным металлическим забором серого цвета, размером около 25м.Х60м., высотой около 2 метров. Указанное ограждение является частью общего ограждения, в границах которого находится самовольно занятый участок лесного фонда и земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. принадлежащие ФИО на праве собственности. Что размещено на самовольно занятом лесном участке установить не представляется возможным в связи с высоким сплошным (не просматриваемым) забором и отсутствием свободного доступа на огороженный лесной участок.

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Заочным решением суда от 05.05.2022 исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика, заочное решение судом отменено производство по делу возобновлено.

Истец - представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик - ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель Адмиистрации г.о. Подольска в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель ФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате патрулирования земель лесного фонда по маршруту патрулирования №3 по обращению администрации г.о. Подольск (Территориальное управление «Климовск» №72/132-Исх от 10.02.2021) был произведен осмотр участка лесного фонда квартал 3 часть выделов 2, 3 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В результате натурного осмотра земель лесного фонда, сопоставления данных GPS-съемки, обработки в программе геоинформационной системы ВИС (ведомственно-информационной системы Управления Главархитектуры и Градостроительства Московской области) и лесоустроительных планшетов, данных публичной кадастровой карты должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что:

Гражданином ФИО допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью около 0,15 га, а именно: гр. ФИО использует единое землепользование, огороженное сплошным металлическим забором серого цвета, размером около 25м.Х60м., высотой около 2 метров. Указанное ограждение является частью общего ограждения, в границах которого находится самовольно занятый участок лесного фонда и земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. принадлежащие ФИО на праве собственности. Что размещено на самовольно занятом лесном участке установить не представляется возможным в связи с высоким сплошным (не просматриваемым) забором и отсутствием свободного доступа на огороженный лесной участок. Самовольное занятие земель лесного фонда и не исполнение законного предписания должностного лица подтверждено материалами административного дела, Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 23.07.2021.

В отношении самовольного занятия земель лесного фонда (ст.7.9 КоАП РФ) — Протоколом осмотра от «02» марта 2021 года (с прилагаемой фототаблицей к протоколу; чертежом-схемой места нарушения; схемой нарушения (с указанием координат наложения) подготовленной с помощью ВИС ГУАГ МО; Протоколом <данные изъяты>, Постановлением административного органа <данные изъяты> от 30 апреля 2021 г по делу об административном правонарушении, с назначением административного штрафа в размере 35.000 (Тридцать пять тысяч) руб.

В отношении неисполнения законного предписания государственного лесного инспектора Московской области (ст. 19.5 КоАП РФ) - Постановлением о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> от 23 июля 2021г. вынесенного Мировым судьей судебного участка <данные изъяты>.

С целью правильного разрешения заявленных требований и проверки доводов сторон, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> используется как единое пространство. На местности имеется закрепление границ территории, в состав которой входят исследуемые земельные участки, объектами искусственного происхождения – по периметру установлено ограждение преимущественно из металлопрофиля. То есть, границы территории, в состав которой входят спорные земельные участки, четко распознаются на местности. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> составляет 3633 кв.м.Согласно данным ЕГРН, площадь спорных земельных участков составляет: участок с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> – 2078 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным ЕГРН имеют общие границы с земельным участком лесного фонда. Более того посредством земельного участка с К<данные изъяты> осуществляется доступ к исследуемым земельным участкам.

В судебном заседании, эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что фактическое расположение границ земельного участка не соответствует площади правоустанавливающих документов, превышение составляет приблизительно 15 соток. Земельный участок находится в едином заборе. На момент проведения экспертизы, границы земельного участка истца граничат с участком ответчика. Границы земельного участка ответчика расширены за счет земель лесного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, договор аренды на использование участка лесного фонда не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По существу, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи