Решение по делу № 33-8723/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 24RS0018-01-2019-000969-51

Рег. №: 33-8723/2022    Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    02 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1426/2020 по частной жалобе Захаровой Татьяны Евгеньевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Е. обратилась в суд с иском к Балиной А.А, о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 274 016 руб., расходов.

Решением суда от 23 сентября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года постановленное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 236 371 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 205 руб.

Определением суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании 05 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что истец Захарова Т.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, имеющееся в деле заявление истца о рассмотрении вопроса в ее отсутствие не освобождает суд от надлежащего извещения, также учитывая, что из заявления не усматривается, что Захарова Т.Е. знала о судебном заседании 28 декабря 2021 года.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом телефонограммами (т. 2 л.д. 95), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение заявление в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела 30 января 2020 года между Захаровой Т.Е. и Семеновой С.Л. заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 45 000 руб. (т. 2 л.д. 43, 44).

03 марта 2020 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым исключены положения о представлении интересов в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 45, 46).

21 октября 2020 года между теми же сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг по настоящему делу на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 35 000 руб. (т. 2 л.д. 47-48).

30 августа 2021 года между теми же сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг по настоящему делу на представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб. (т. 2 л.д. 53, 54).

Для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов необходимо установить несение такие расходов, их объем, а также связь с соглашением по представлению интересов в суде.

Судом принимаются квитанции об оплате услуг Семеновой С.Л. от 30 января 2020 года на сумму 19 500 руб., от 14 марта 2020 года на 5 500 руб., от 15 марта 2020 года на 5 500 руб., от 15 марта 2020 года на 13 500 руб., от 16 марта 2020 года на 500 руб. (т. 2 л.д. 73-77), а всего на 44 500 руб. (представлены с частной жалобой, но учитывая, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции возможно принятие документов, имеющих юридическое значение), поскольку расходы соотносимы с представленными соглашениями, денежные средства уплачены исполнителю по договору, представителю истца.

Что касается иных квитанций, то они не принимаются к расчету, свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет Валентины Петровны З., которая исполнителем по договору не является (т. 2 л.д. 55-57, 78-86), в силу п. 5.3 договора от 30 января 2020 года все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В графе – исполнитель – указаны реквизиты самой Семеновой С.Л., с номером банковской карты *№... (т. 2 л.д. 44, 46).

Представленная переписка (т. 2 л.д. 83) не удостоверена надлежащим образом, не установлено, между кем производилась, фигурирует указание на перечисление 15 000 руб. на счет Валентины Петровны З. на карту *№... однако указанное не позволяет соотнести данные указания как с настоящим делом, так и с договором, заключенным между Семенов С.Л. и Захаровой Т.Е.

Оснований принимать объяснения истца о том, что по указанию Семеновой С.Л. по договору денежные средства должны были быть перечислены в пользу Валентины Петровны З., не имеется, поскольку письменных соглашений об изменении порядка расчетов между сторонами не заключалось, а из представленных сделок следует, что денежные средства должны были перечисляться именно на карту Семеновой С.Л. *№...

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание доказанный размер понесенных расходов, подтвержденные расходы в понесенном размере 44 500 руб. являются разумными.

Истцом было заявлено имущественное требование на сумму 1 274 016 руб., удовлетворено на сумму 1 236 371 руб., то есть на 97,05%, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 43 187,25 руб. (44 500 руб. * 97,05%).

Также истцом заявлены расходы на составление доверенности в размере 2 205 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 30 января 2020 года, выданная Захаровой Т.Е. на имя Семеновой С.Л. на представление интересов именно по настоящему делу (т. 2 л.д. 29, 30).

Из доверенности следует, что по тарифу взыскано 300 руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1 300 руб., за удостоверение копии уплачено 400 руб., то есть всего 2 000 руб. Доказательств подтверждения расходов в большем размере истцом не представлено.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в размере 1 941 руб. (2 000 руб. * 97,05%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года отменить.

Принять по заявлению новое определение.

Взыскать с Балиной Анны Александровны в пользу Захаровой Татьяны Евгеньевны расходы на составление доверенности в размере 1 941 руб., на оплату услуг представителя – 43 187,25 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья