Решение по делу № 11-21/2018 от 04.12.2017

Дело № 11-218/2018 мировой судья

Е.В. Любимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Ю.А. Карпинской,

при секретаре                    Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Е.Д. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.Д. обратилась к мировому судье с требованиями к МУП «ЧКТС» о признании суммы долга не подлежащей взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сорокина Е.Д. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить следующие недостатки искового заявления: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Глазунова Т.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в связи с несвоевременным получением копии определения, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было ею получено ДД.ММ.ГГГГг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок для устранения недостатков, установленный по исковому заявлению Сорокина Е.Д. к МУП «ЧКТС» о признании суммы долга не подлежащей взысканию до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина Е.Д. представила дополнение к исковому заявлению и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением исполняющего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сорокина Е.Д. к МУП «ЧКТС» о признании суммы долга не подлежащей взысканию было возвращено со ссылкой на ч.ч.1 и 2 ст. 136 ГПК РФ.

Основанием для возврата послужило то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. Также мировой судья не усмотрел оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцом при подаче заявления соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для возврата иска не имелось.

С учётом требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба Сорокина Е.Д. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания искового заявления, Сорокина Е.Д., заявлено требование о признании суммы долга не подлежащей взысканию, в связи с тем, что оплата коммунальных услуг производилась. Но к исковому заявлению не были представлены доказательства, на которые истец ссылается, а именно квитанции об оплате.

Во исполнение определения об оставлении без движения в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о принятии дополнения к исковому заявлению, а также заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

При этом недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. Доказательств, подтверждающих, основания предоставления отсрочки для оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ истцом не представлены.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В данном же случае, из представленных суду документов не представляется возможным однозначно установить какие требования предъявляются истцом, какие права и законные интересы нарушены, в чем заключается эти нарушения, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе на устранение выявленных недостатков искового заявления являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку Сорокина Е.Д. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, должным образом и в полном объеме не выполнены, то у судьи имелись все законные основания для возвращения ей искового материала в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что Сорокина Е.Д. не лишена возможности после устранения недостатков, указанных в определении, обратиться вновь с указанным исковым заявлением.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Е.Д. без удовлетворения.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Е.А. Бычкова