Решение по делу № 33-2251/2021 от 24.08.2021

Судья Кабалоева М.В. УИД 65RS0013-01-2021-000144-52 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдиновой Венеры Кузьминичны к Шумаевой Татьяне Николаевны о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Шумаевой Т.Н.

на решение Смирныховского районного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 апреля 2021 года Гилязетдинова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Шумаевой Т.Н. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 15 января 2016 года она передала Шумаевой Т.Н. в долг денежные средства в размере 450000 рублей с условием возврата до декабря 2018 года, что подтверждается распиской от 15 января 2016 года. Ответчик в установленный срок в полном объеме свои обязательства не исполнила, возвратив за период с 2016 года по 2020 год часть долга в размере 336000 рублей. Поскольку в добровольном порядке Шумаева Т.Н. задолженность не погасила, пользуется денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 29990 рублей. Просила взыскать с Шумаевой Т.Н. в свою пользу денежные средства в размере 114000 рублей, проценты в размере 29990 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Решением Смирныховского районного суда от 27 мая 2021 года исковые требования Гилязетдиновой В.К. удовлетворены частично. С Шумаевой Т.В. в пользу Гилязетдиновой В.К. взыскана сумма долга в размере 114000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29900 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шумаева Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что долг Гилязетдиновой В.К. возвращен полностью, поскольку денежные средства истцу передавались наличными от сдачи жилого помещения в аренду. Указывает, что данное обстоятельство может подтвердить Шумаева О.В., о вызове которой для допроса она заявляла ходатайство в суде первой инстанции. Просит о пересмотре решение суда первой инстанции.

Истец Гилязетдинова В.К. и ответчик Шумаева Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2016 года между Гилязетдиновой В.К. и Шумаевой Т.Н заключен договор займа, в соответствии с которым Шумаева Т.Н. взяла в долг у Гилязетдиновой В.К. денежные средства в сумме 450000 рублей на покупку <данные изъяты> на срок до декабря 2018 года. В подтверждение заключения договора займа Шумаева Т.Н. выдала истцу расписку.

Факт получения от Гилязетдиновой В.К. денежных средств в размере 450000 рублей на условиях, указанных в представленной суду расписке, Шумаева Т.Н. не оспаривает.

Из объяснений истца и детализации операций по карте за период с 19 февраля по 30 декабря 2016 года следует, что Шумаева Т.Н. возвратила истцу денежные средства частями в размере 336000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата Гилязетдиновой В.К. суммы долга в размере 114000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Шумаевой Т.Н в пользу истца сумму долга в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29900 рублей 20 копеек за период с 10 января 2019 года по 24 марта 2021 года.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод Шумаевой Т.Н. в апелляционной жалобе о том, что она в установленный срок возвратила Гилязетдиновой В.К. денежные средства в полном объеме, в том числе наличными денежными средствами, вырученными от сдачи жилого помещения в аренду, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку долговая расписка Шумаевой Т.Н. находится у истца, доказательств ее истребования у кредитора ответчиком не представлено, довод Шумаевой Т.Н. об исполнении обязательства является несостоятельным.

Довод о том, что суд первой инстанции не допросил в качества свидетеля Шумаеву О.В., о допросе которой заявлялось ходатайство, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаевой Т.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Прокопец

Судьи                                                                    А.Г. Загорьян

Т.Н. Литвинова