Решение по делу № 2-2064/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Н.О. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кропачева Н.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24марта 2018 года в 14 часов 05 минут в пос.Нижнеивкино Куменского района Кировской области на ул. Заречной, напротив дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Халявин К.В., управляя автомобилем «Хендэ Гетц», гос. рег. знак <данные изъяты>, во время движения не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящие: снегоход «ARCTIC CAT BEARCAT Z1 XT LIMITED», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Кропачевой Н.О. и снегоход «YAMAHA VK54 OE», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Бушуеву А.В.

Нарушение Правил дорожного движения РФ были усмотрены у водителя автомобиля «Хендэ Гетц» Халявина К.В. Поскольку за правонарушение, допущенное водителем Халявиным К.В., административная ответственность не предусмотрена, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП снегоходу, принадлежащему Кропачевой Н.О., были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Гетц» Халявина К.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО«СОГАЗ» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 239200руб. Истец не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, т.к. полагает, что данной страховой выплаты недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором он находился до ДТП.

Для определения материального ущерба истец обратилась в ООО«Городской центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № 20, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения снегохода на дату ДТП от 24.03.2018, составил 330000руб.; при этом, стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

15 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии истек 25.05.2018. До момента подачи искового заявления в суд доплата страхового возмещения истцом ответчику не произведена, письменный отказ в выплате указанной доплаты истец также не получала.

Таким образом, истец имеет право предъявить к ответчику требование о доплате страхового возмещения в размере 90800руб., а также компенсации стоимости независимой экспертизы в сумме 6000руб.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 39044руб. за период с 19.04.2018 по 01.06.2018 (43 дня), исходя из следующего расчета: 90800руб. * 1 % * 43 дня, а также штрафа в сумме 45400 руб., составляющей 50% от суммы недоплаты в размере 90800руб.

Ввиду возникшего спора истец обратилась за юридической помощью к ИП Кузнецовой Н.Н., в связи с чем понесла следующие расходы: подготовка досудебной претензии в размере 1500руб., оплата юридических услуг и услуг представителя по составлению искового заявления, по подготовке материалов дела в суд и судебному представительству в размере 15000руб., оформление нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 1000руб.

Кропачева Н.О. просила взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» доплату страхового возмещения в сумме 90800руб., неустойку в размере 39044руб., штраф в размере 45400руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 6000руб., юридические расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500руб., расходы на юридические услуги, связанные с обращением в суд, в размере 15000руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000руб.

Истец Кропачева Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца Кропачевой Н.О. – КузнецоваН.Н., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования уточнила, в результате чего окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца – доплату страхового возмещения в размере 90760руб., неустойку в размере 10891,20руб. за период с 25.05.2018 по 05.06.2018 (12 дней) (исходя из следующего расчета 90760руб. * 1 % * 12 дней), штраф в размере 45380руб., неустойку в размере 11960руб. за период с 19.04.2018 по 23.04.2018 (5 дней) (исходя из следующего расчета: 239200 руб. * 1 % * 5 дней); юридические расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500руб., расходы на юридические услуги, связанные с обращением в суд, в размере 15000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» БлиновА.С. требования истца Кропачевой Н.О. не признал, пояснив, что 06.06.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 96760 руб. Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, но с нарушением сроков, которые были вызваны объективными причинами, просил снизить размер взыскиваемых КропачевойН.О. сумм неустоек и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Халявин К.В., Бушуев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Кропачевой Н.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство – снегоход «ARCTIC CAT BEARCAT Z1 XT LIMITED», <данные изъяты>, не имеющий государственного регистрационного знака, что подтверждается копией свидетельства о регистрации машины, копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2017, актом приема-передачи от 20.08.2017, а также копией ПТС (л.д. 7-11).

В соответствии с определением от 24.03.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский», 24марта 2018года в 14 часов 05 минут по адресу: Кировская обл., Куменский р-он, п.Нижнеивкино, ул.Заречная, д.18, произошло ДТП, в результате которого получили повреждения следующие транспортные средства: Хендэ Гетц», гос. рег. знак <данные изъяты>, снегоход «ARCTIC CAT BEARCAT Z1 XT LIMITED», без государственного регистрационного знака (повреждены капот, левая средняя панель, левая нижняя панель, левая лыжа), снегоход «YAMAHA VK54 OE», без государственного регистрационного знака. ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Халявин К.В., управляя автомобилем «Хендэ Гетц», гос. рег. знак <данные изъяты>, во время движения не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящие: снегоход «ARCTIC CAT BEARCAT Z1 XT LIMITED», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Кропачевой Н.О., и снегоход «YAMAHA VK54 OE», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Бушуеву А.В.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халявина К.В.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Халявин К.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>).

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП снегоходу, принадлежащему Кропачевой Н.О., были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

30.03.2018 Кропачева Н.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, по результатам рассмотрения которого 24.04.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 239200руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кропачева Н.О. обратилась в ООО «Городской центр экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта снегохода «ARCTIC CAT BEARCAT Z1 XT LIMITED», по состоянию на 24.03.2018. Порезультатам проведенного исследования экспертом ООО «Городской центр экспертиз» был сделан вывод о том, что размер материального ущерба, причиненного Кропачевой Н.О. в результате повреждения снегохода «ARCTIC CAT BEARCAT Z1 XT LIMITED», на дату ДТП – 24.03.2018, сучетом округления составил 330000руб. (без округления – 329960руб.) (л.д.15-24).

В связи с проведением вышеуказанной экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 6000руб. (л.д. 25).

15.05.2018 Кропачева Н.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в соответствии с которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 90800руб., а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 6000руб. (л.д. 14).

В соответствии с платежным поручением № 096606 от 06.06.2018, АО«СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения Кропачевой Н.О. в сумме 90760руб. (329960руб. – 239200руб.), а также возместило расходы на производство экспертизы в сумме 6000руб.

Указанные обстоятельства, в том числе, произведенные АО«СОГАЗ» истцу выплаты, сторонами по делу не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о взыскании с АО«СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 90760руб. подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что 06.06.2018 ответчик произвел выплату истцу указанной суммы, суд находит, что на момент вынесения решения суда данное обязательство исполнено АО«СОГАЗ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 45380руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 15.05.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия представителя истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения (л.д. 14). Указанное требование исполнено ответчиком после предъявления Кропачевой Н.О. иска в суд.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего в определенные законом сроки дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11960 руб. за период с 19.04.2018 по 23.04.2018 (5 дней), а также неустойки в размере 10891,20руб. за период с 25.05.2018 по 05.06.2018 (12дней), а всего на сумму – 22851,20руб.

В обоснование вышеуказанных требований истцом представлен расчет, согласно которому 11960руб. = 239200руб. * 1 % * 5 дней; 10891,20руб. = 90760руб. * 1 % * 12 дней.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением 30.03.2018, а с претензией – 15.05.2018, суд с учетом положения главы 11 ГК РФ и вышеприведенных норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, приходит к выводу о том, что неустойки должны начисляться, начиная с 20.04.2018 и с 26.05.2018 соответственно.

Следовательно, за период с 20.04.2018 по 23.04.2018 (4 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 9568руб. (239200руб. * 1 % * 4 дня), а за период с 26.05.2018 по 05.06.2018 (11дней) – неустойка в размере 9983,60руб. (90760руб. * 1 % * 11 дней), а всего: 19551,60руб.

Принимая во внимание то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, в том числе, периода просрочки допущенного страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кропачевой Н.О. неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за вышеуказанные периоды в сумме 11000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика юридических расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500руб., расходов на юридические услуги, связанные с обращением в суд, в размере 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору № 666084 от 14.05.2018, КропачевойН.О. понесены расходы в сумме 1500руб., в связи с оплатой юридических услуг за составление претензии (л.д. 26).

28.05.2018 между ИП КузнецовойН.Н. (исполнитель) и КропачевойН.О. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство от имени заказчика и за его счет оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Полномочия исполнителя по представлению интересов заказчика осуществляются на основании доверенности (п. 1.2). Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях: составление искового заявления; подготовка материалов дела в суд; судебное представительство интересов заказчика по иску к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по договору ОСАГО по ДТП от 24.03.2018, в суде первой инстанции (п. 1.3). Стоимость услуг по договору на момент его заключения определяется в размере 15000руб. (п. 4.1). Оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: в момент подписания договора вносится аванс в размере 100% стоимости, указанной в п. 4.1 договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 4.2) (л.д. 27).

Согласно квитанции-договору № 666088 от 28.05.2018, КропачевойН.О. понесены расходы в сумме 15000руб. на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2018 (л.д. 28).

Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенности, представляла интересы истца в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Кирова.

Таким образом, судебные издержки истца, связанные с оплатой юридических услуг составили 16500руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, всвязи с чем снижает ее до 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., в подтверждение требования представлена доверенность от 12.05.2018 (л.д.29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана Кропачевой Н.О. представителю Кузнецовой Н.Н. не только лишь для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Кропачевой Н.О. на оформление вышеуказанной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3235,2руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кропачевой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кропачевой Н.О. неустойку в общей сумме 11000руб., штраф в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3235,2руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина