Решение по делу № 33-45/2022 (33-4259/2021;) от 28.10.2021

Дело № 33-45/2022                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-25/2021                 Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2020-001471-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

судей                            Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Асланяна Мушега Татосовича, Колхоза имени Кирова на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Киржачского района в интересах Российской Федерации к Асланяну Мушег Татосовичу, Колхозу имени Кирова, администрации Киржачского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, финансовому управлению администрации Киржачского района о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возмещения денежных средств, признании недействительным соглашения об отступном, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, об истребовании из незаконного владения земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Асланяну М.Т., Колхозу им. Кирова, администрации Киржачского района, КУМИ администрации Киржачского района, финансовому управлению администрации Киржачского района о признании недействительными постановлений администрации Киржачского района о предоставлении в собственность земельных участков от 11.09.2017 №№ ****, ****, ****, ****; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.09.2017 №№ ****; признании недействительным соглашения об отступном №1 от 30.06.2020, заключенного между Колхозом им. Кирова и Асланяном М.Т.; применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возмещения денежных средств, уплаченных в счет исполнения недействительных сделок по купле-продаже оспариваемых земельных участков; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Асланяна М.Т. на земельные участки с кадастровыми номерами: №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации перечисленных земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о данных земельных участках.

В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки выявлен факт незаконной постановки на кадастровый учет участка лесного фонда, расположенного в Северном участковом лесничестве урочища «****» лесной квартал 11, лесотакционные выдела 9, 10, 22, 23, 24, общей площадью 7,0 га, с кадастровыми номерами перечисленных выше земельных участков и незаконного приобретения права собственности на данные земельные участки. На основании постановлений администрации Киржачского района Владимирской области от 11.09.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Колхозом им. Кирова были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 14.09.2017, право собственности на которые по соглашению об отступном №1 от 30.06.2019 впоследствии приобрел Асланян М.Т. Указанные в иске постановления органа местного самоуправления вынесены с нарушением закона, а сделки по приобретению спорных земельных участков являются ничтожными.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заместитель прокурора Киржачского района поддержал исковые требования. Пояснил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, входящие в состав Северного участкового лесничества, урочище «****», квартал 11, выделы 9, 10, 22, 23, 24, отнесены к категории защитных лесов, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, эксплуатационных лесов и могут находиться только в собственности Российской Федерации. В подтверждение данного факта сослался на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» филиала «Мослеспроект» (далее по тексту ФГБУ «Рослесинфорг» филиала «Мослеспроект»), которым установлено пересечение (наложение) спорных земельных участков с землями лесного фонда Киржачского района. Кроме того, указал, что по материалам служебной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Владимирской области, выявлен факт неправомерного внесения изменений в картографическую часть материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Филипповского сельского совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области. Не согласился с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков Асланяна М.Т., Колхоза им. Кирова - Борисичев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не представлены доказательства регистрации права Российской Федерации на спорные земельные участки. Заключения «Рослесинфорг» полагал недопустимыми доказательствами. Также указал, что выписка из Государственного лесного реестра (далее - ГЛР) не является правоустанавливающим документом, который устанавливает категорию того или иного земельного участка. Действующим законодательством предусмотрено приведение сведений ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, а не наоборот. Спорные земельные участки образованы путем раздела земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, право постоянного (бессрочного) пользования на который признано за Колхозом им. Кирова постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № ****. Пояснил, что право на спорные земельные участки, входившие в состав земельного участка с кадастровым номером ****, возникло у Колхоза им. Кирова до 01.01.2016 и в состав данного участка входило 46 обособленных земельных участков, сведения о которых отражены в Кадастровом плане. Колхоз им. Кирова существует с 1930 года, Государственным актом от 1969 года Колхозу был предоставлен в вечное пользование земельный участок, границы которого описаны в акте. В целях реализации Постановления Главы администрации Владимирской области от 24.09.1999 № 604 был подготовлен договор передачи участков лесного фонда в безвозмездное пользование Колхозу им. Кирова. Неотъемлемым приложением к договору является карта-схема расположения передаваемых участков лесного фонда, согласно которой Колхозу им. Кирова подлежало передать участки лесного фонда площадью 2166 га. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 19.12.1997 № 1601 "Об утверждении Положения об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций" участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, передаются им в безвозмездное пользование в соответствии со статьей 36 Лесного кодекса РФ. Передача участков лесного фонда в безвозмездное пользование не затрагивает прав сельскохозяйственных организаций на землю. Асланян М.Т. является добросовестным приобретателем указанных в иске земельных участков. Интересы государства оспариваемыми постановлениями и сделками не нарушены, поскольку спорные земельные участки не числятся в реестре имущества Российской Федерации. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Подробно позиция изложена в письменном отзыве (т.3 л.д. 55, 103, 104, 159; т.5 л.д.10-14, 26-31).

Ответчик Асланян М.Т. в судебное заседание не явился.

Ответчики: администрация Киржачского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее - КУМИ), финансовое управление администрации Киржачского района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Глава администрации Киржачского района Букалов И.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представители ответчиков по доверенности Сухарева А.А., Апанасюк В.С. не возражали против удовлетворения заявленных требований (т.3 л.д.31, 105,106, 211; т.4 л.д.81,173, 182-184; т.5 л.д.168-170).

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области представителей в суд не направили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (т.3 л.д. 89-96, 137 -139).

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) в суд предстателя не направило, в письменном отзыве полагало требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.49-50).

Третье лицо администрация МО сельское поселение Филипповское в судебное заседание представителя не направило. Глава администрации МО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.3 л.д.17).

Третьи лица: Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, ГКУ ВО «Киржачское лесничество», Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, ранее в судебных заседаниях просили удовлетворить заявленные прокурором требования (т.3 л.д. 34, 35, 54, 58; 122, 123, т. 5 165-167).

Третье лицо ООО «Участие», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыва на иск не представлено (т. 4 л.д. 168).

30.06.2021 судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Киржачского района в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Асланяна М.Т. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами: №****, №****, №****, №****, №****, №****, №****, №****.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи регистрации о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №****, №****, №****, №****, №****, №****, №****, №****.

Признаны недействительными постановления главы администрации Киржачского района от 11.09.2017 о предоставлении в собственность Колхозу имени Кирова земельных участков по адресу: ****, колхоз имени Кирова, а именно: №****, №****, №****, №****, №****, №****, №****, №****.

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 14.09.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и Колхозом имени Кирова, а именно: №****; №****; №****; №****; №****; №****; №****; №****.

Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков, а именно: №****; №****; №****; №****; №****; №****; №****; №****, заключенных 14.09.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и Колхозом имени Кирова, путем взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района в пользу Колхоза имени Кирова денежных средств в сумме 10 343 руб. 05 коп.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах собственности Асланяна М.Т. и Колхоза имени Кирова на земельные участки, имеющие следующие кадастровые номера: №****, №****, №****, №****, №****, №****, №****, №****.

С Асланяна М.Т. и Колхоза имени Кирова в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5 л.д. 190 – 198).

С данным решением не согласись ответчики Асланян М.Т. и Колхоз им. Кирова, подав апелляционную жалобу, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указали, что судом допущено неверное толкование норм материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не представлено доказательств регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, а также доказательств невозможности защитить нарушенное право иным способом (путем установления границ земельного участка). Спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № **** из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; право бессрочного пользования Колхоза на данный земельный участок признано постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013; сведения о земельном участке с кадастровым номером №****, в который входило 46 земельных участков, внесены в ГКН в 2006 году. Таким образом, по мнению апеллянтов, судом были нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ. Поскольку право на земельные участки возникло у Колхоза до 01.01.2016, к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ. При рассмотрении дела судом не установлено, к какому участку из земель лесного фонда относятся спорные земельные участки; представленная выписка из ГЛР не содержит сведений об учетных номерах лесного участка, противоречит данным ЕГРН и является недопустимым доказательством; спорные земельные участки не внесены в Реестр государственной собственности. При этом, согласно Генеральному плану Филипповского сельского поселения Киржачского района Владимирской области спорные земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения. Также в жалобе представитель ответчиков указал, что судом неправильно применены последствия признания сделок недействительными, исходя из которых земельные участки должны были быть возвращены в постоянное бессрочное пользование колхоза; имущество незаконно изъято у добросовестного приобретателя Асланяна М.Т. в отсутствие законных оснований. На основании изложенного ответчики Колхоз им. Кирова и Асланян М.Т. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске (л.д. 9-15 т.6).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Асланяна М.Т. и Колхоза им. Кирова - Борисичев В.Н. (по доверенностям – т. 8 л.д. 37-38, 39-40) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения.

Ответчик Асланян М.Т., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом (расписка - т. 7 л.д. 178), в судебное заседание не явился.

Представитель истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области - Денисов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений (т. 6 л.д. 85-88).

Представитель ответчиков администрации Киржачского района Владимирской области, финансового управления администрации Киржачского района Владимирской области, КУМИ администрации Киржачского района – Апанасюк В.С. (по доверенностям – т. 8 л.д. 45 – 48) просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что материалами лесоустройства 2000 и 2014 годов подтверждается факт пересечения спорных участков с землями лесного фонда, в связи с чем администрация Киржачского района не являлась лицом, уполномоченным распоряжаться данными участками (т. 6 л.д. 122-123, 124-125, 126-127).

Представитель третьих лиц Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, ГКУ Владимирской области «Киржачское лесничество» - Яценко Д.В. (по доверенностям – т.8 л.д. 41-44) также поддержал позицию прокурора и ответчиков администрации, финансового управления и КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т.6 л.д. 114-115).

Представители третьих лиц МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области, Департамента лесного хозяйства по ЦФО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ООО «Участие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 7 л.д. 179-183, 192-196, т.8 л.д. 1, 15-20, 33-35), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ (тут и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 Земельного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 1, 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда (подп. 2 п.5).

Согласно п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу п. 1 ст. 4.3 данного закона право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними.

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями главы администрации Киржачского района от 11.09.2017 Колхозу им. Кирова предоставлены в собственность за плату, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании которых между КУМИ администрации Киржачского района и Колхозом им. Кирова заключены договоры купли-продажи земельных участков, а именно:

постановлением № **** - земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 9159 кв.м.по адресу: **** Колхоз им. Кирова, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка № **** от 14.09.2017 (т.1 л.д.66-76);

постановлением № **** - земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 9157 кв.м., по адресу: **** Колхоз им.Кирова, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка №**** от 14.09.2017 (т.1 л.д. 77-87);

постановлением № **** земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 9157 кв.м, по адресу: ****, Колхоз им.Кирова, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка № **** от 14.09.2017 (т.1 л.д.88-98);

постановлением № **** - земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 9157 кв.м.по адресу: ****, Колхоз им. Кирова, договор купли-продажи земельного участка №**** от 14.09.2017 (т.1 л.д.99-108);

постановлением № **** - земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 9156 кв.м. по адресу: ****, Колхоз им. Кирова; договор купли-продажи земельного участка № **** от 14.09.2017 (т.1 л.д. 109-119);

постановлением № **** - земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 9156 кв.м., по адресу: ****, Колхоз им. Кирова (с учетом постановления и.о. главы администрации Киржачского района № **** от 10.10.2017 года), договор купли-продажи земельного участка №**** от 14.09.2017 (т.1 л.д. 120-131);

постановлением № **** - земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 8229 кв.м., по адресу: ****, Колхоз им. Кирова (с учетом постановления и.о. главы администрации Киржачского района №**** от 10.10.2017 года), договор купли-продажи земельного участка № **** от 14.09.2017 (т.1 л.д. 132-141);

постановлением № **** - земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 9157 кв.м., по адресу: ****, Колхоз им. Кирова; договор купли-продажи земельного участка №**** от 14.09.2017 (т.1 л.д. 141-152).

Из содержания постановлений следует, что их принятие и последующая продажа земельных участков осуществлены в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области", то есть как земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по кадастровой стоимости

Установленная договорами купли-продажи стоимость земельных участков оплачена Колхозом им. Кирова в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Сведения о земельных участках, являвшихся предметом совершения вышеперечисленных сделок, были внесены в ЕГРН 10.04.2017, правообладателем значился Колхоз им. Кирова, право постоянного (бессрочного) пользования которого зарегистрировано 11.04.2017 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № **** (т. 1 л.д. 74-76, 84-86, 96-98, 104-106. 117-119, 129-131, 138-140, 149-151).

30.06.2019 между Колхозом им. Кирова (должником) и Асланяном М.Т. (кредитором) заключено соглашение об отступном № 1 от 30.06.2019, по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа №1 от 15.05.2019, заключенного между кредитором и должником (в размере 150 000 руб.), в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.1 Соглашения).

По условиям Соглашения должник Колхоз им. Кирова передал кредитору Асланяну М.Т. в качестве отступного земельные участки с кадастровыми номерами: №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (т. 2 л.д. 3-7, 37-40, 65-68, 94-97,123-126, 152-155, 181-184,210-213).

Таким образом, собственником земельных участков на момент разрешения спора являлся Асланян М.Т.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями реестровых дел, представленных в материалы дела Киржачским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельные участки с кадастровыми номерами: №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (т.2 л.д. 2-35, 36-63, 64-92, 93-121, 122-150, 151-179, 180-208, 209-237), а также на земельный участок с кадастровым номером **** (т.5 л.д.97-162).

Также из материалов дела следует, что 05.08.2020 директор ГКУ ВО «Киржачское лесничество» обратился в прокуратуру Киржачского района с просьбой провести проверку по факту незаконной постановки на кадастровый учет участка лесного фонда в Северном участковом лесничестве урочище «****» лесной квартал 11 лесотакционные выделы: 9, 10, 22, 23, 24, общей площадью 7,0 га, который был незаконно разбит на несколько участков, зарегистрированных под кадастровыми номерами: №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (т.1, л.д.17).

В результате проверки прокурору Киржачского района была представлена информация по факту ненадлежащей организации в Киржачском отделе Управления Росреестра по Владимирской области работы по ведению государственного фонда данных и неправомерного внесения изменений в картографическую часть материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Филипповского сельского совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области (т.1 л.д. 46-64).

По запросу суда в материалы дела представлены копии лесоустроительных планшетов, содержащих информацию о месторасположении земельных участков лесного фонда Северного участкового лесничества, урочище «****», лесной квартал 11, документы об утверждении материалов лесоустройства и договоры аренды (т. 3 л.д. 179).

Так, приказом и.о. Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области №116-П от 10.03.2015 введены в действие материалы лесоустройства на лесные участки из состава земель лесного фонда ГКУ ВО «Киржачское лесничество» на площади 11017 га, арендованные ООО «Участие» (т. 3 л.д.180).

Актом №1 от 10.05.2018, утвержденным заместителем директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, подтверждается факт внесения в государственный лесной реестр документированной информации на основании лесоустроительной документации по ГКУ ВО «Киржачское лесничество», Северному участковому лесничеству на площади 2882,08 га, предоставленная ООО «Геоземстрой» в рамках государственного контракта № 6 от 18.04.2017 (т.3 л.д.181).

Согласно выписке из государственного лесного реестра № 22 от 27.08.2020, карты-схемы расположения и границ лесного участка, таксационного описания земельные участки с кадастровыми номерами: №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** относятся к категории защитных и эксплуатационных лесов, расположены на участке лесного фонда в Северном участковом лесничестве урочище «****» лесной квартал 11, лесотакционные выделы: 9, 10, 22, 23, 24, общей площадью 7,0 га, и находятся в пользовании ООО «Участие» на основании договоров аренды № **** от 14.12.2011 (срок пользования до 27.10.2060) и № **** от 27.05.2013 (срок пользования до 04.06.2062) (т.1, л.д.18-45, т.3 л.д.182-192, 193-202).

Из заключений Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» № 1 от 21.04.2021 следует, что спорные земельные участки имеют пересечения (наложения) с землями лесного фонда Киржачского лесничества (т. 4 л.д. 62), а именно:

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 9159 кв.м., имеет площадь пересечения 9 094 кв.м, с указанием координат поворотных точек пересечения с лесным участком по адресу (местоположение): ****, выд. 1, Северное участковое лесничество, урочище «****», кв. 11, выд. 9, 10 (т. 4 л.д.63-64);

земельный участок с кадастровым номером **** площадью 9156 кв.м. имеет площадь пересечения 8867 кв.м с указанием координат поворотных точек пересечения с лесным участком по адресу (местоположение): ****, выд. 1, Северное участковое лесничество, урочище «****», кв. 11, выд. 9, 10 (т.4 л.д.65-66);

земельный участок с кадастровым номером **** площадью 9157 кв.м. имеет площадь пересечения 8 838 кв.м с указанием координат поворотных точек пересечения с лесным участком по адресу (местоположение): ****, выд. 1, кв.72 Северное участковое лесничество, урочище «****», кв. 11, выд. 9, 10 (т.4 л.д.67-68);

земельный участок с кадастровым номером **** площадью 9157 кв.м. имеет площадь пересечения 8 066 кв.м с указанием координат поворотных точек пересечения с лесным участком по адресу (местоположение): ****, выд. 34, 40 Северное участковое лесничество, урочище «****», кв. 11, выд. 9, 10 (т.4 л.д. 69-70);

земельный участок с кадастровым номером **** площадью 9157 кв.м. имеет площадь пересечения 8 869 кв.м с указанием координат поворотных точек пересечения с лесным участком по адресу (местоположение): ****, выд. 40 Северное участковое лесничество, урочище «****», кв. 11, выд. 9, 10, 24 (т.4 л.д. 61-72);

земельный участок с кадастровым номером **** площадью 9157 кв.м. имеет площадь пересечения 8919 кв.м с указанием координат поворотных точек пересечения с лесным участком по адресу (местоположение): ****, выд. 34, 39, 40 Северное участковое лесничество, урочище «****», кв. 11, выд. 9, 10, 23, 24 (т.4 л.д.73-74);

земельный участок с кадастровым номером **** площадью 9 157 кв.м. имеет площадь пересечения 8173 кв.м с указанием координат поворотных точек пересечения с лесным участком по адресу (местоположение): ****, выд. 39 Северное участковое лесничество, урочище «****», кв. 11, выд. 9, 23, 24 (т.4 л.д.75-76);

земельный участок с кадастровым номером **** площадью 8 229 кв.м. имеет площадь пересечения 8173 кв.м с указанием координат поворотных точек пересечения с лесным участком по адресу (местоположение): ****, выд. 28, 29, 31, Северное участковое лесничество, урочище «****», кв. 11, выд. 22, 23 (т.4 л.д.77-78).

Как отражено в ответе Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от 02.12.2021, представленном в процессе апелляционного рассмотрения, графическое совмещение границ земель лесного фонда с границами земельных участков осуществлялось по данным государственного лесного реестра (материалам лесоустройства 2015 года ГКУ ВО «Киржачское лесничество» Северное участковое лесничество (урочище «****»), а также материалам лесоустройства 2014 и 2017 годов ГКУ ВО «Киржачское лесничество» Филипповское участковое лесничество); координаты земель лесного фонда были сформированы в геоинформационной системе посредством лицензионного программного продукта Topol-L, по технологии, применяемой в филиале ФГБУ «Рослесинфорг». Графическое совмещение границ земель лесного фонда с земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** было осуществлено картометрическим методом с применением ГИС Topol-L (т. 6 л.д. 169).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского, земельного и лесного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки с перечисленными кадастровыми номерами относятся к землям лесного фонда и из состава данных земель, являющихся в силу закона собственностью Российской Федерации, в установленном порядке не выводились, а администрация Киржачского района не являлась лицом, уполномоченным выводить земельные участки из состава земель лесного фонда, изменять их категорию и передавать в собственность первоначального правообладателя Колхоза им. Кирова, в связи с чем признал недействительными постановления администрации Киржачского района о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков от 11.09.2017 №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, а также заключенные между КУМИ и Колхозом им. Кирова договоры купли-продажи земельных участков от 14.09.2017 №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.

В качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков суд первой инстанции взыскал с КУМИ администрации Киржачского района в пользу Колхоза им. Кирова уплаченные денежные средства в сумме 1 0343,05 руб.

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами: №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, принадлежащие в настоящее время Асланяну М.Т., выбыли из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения данного ответчика спорные земельные участки, исключив из ЕГРН записи об их постановке на кадастровый учет с соответствующими кадастровыми номерами и указав, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Асланяна М.Т. и Колхоза им. Кирова на объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным Соглашения об отступном №1 от 30.06.2019 и признании отсутствующим зарегистрированного права Асланяна М.Т. судом отказано.

При этом, проанализировав нормы статей 23, 67, 68, 68.1. 68.2, 70.1 Лесного кодекса РФ, регламентирующих вопросы лесоустройства, суд исходил из того, что доказательствами, подтверждающими отнесение земельных участков к землям лесного фонда являются не только свидетельства о государственной регистрации права собственности, но также и лесоустроительная документация (выписки из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к землям лесного фонда).

При разрешении спора и отнесении земельных участков к землям лесного фонда суд первой инстанции свой вывод основывал на представленных в дело материалах лесоустройства (карт-схем расположения и границ лесного участка, таксационного описания по состоянию на 01.01.2015, планшетов лесоустройства – л.д. 18-30 т.1, л.д. 179-181, 203 т.3, л.д. 42-45, 95-115 т.4).

Вывод о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, с границами участков лесного фонда, расположенных (местоположение): ****, урочище «****», квартал 11, лесотакционные выделы: 9, 10, 22, 23, 24; Киржачское лесничество, Филипповское участковое лесничество, квартал 78, лесотакционный выдел 1; квартал 72, лесотакционные выделы 28, 19, 31, 34, 39, 40; в том числе переданных ООО «Участие» по договорам аренды от 14.12.2011 № **** и от 27.05.2013 № **** (л.д. 182 –202 т.3), суд основывал на заключениях Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» филиала «Мослеспроект» от 21.04.2021 (л.д. 63-78 т.4), отклонив доводы представителя ответчиков Борисичева В.Н. о подложности данных заключений.

    Кроме того, суд принял во внимание заключения по результатам служебных проверок, проведенных в период с 30.06.2020 по 24.07.2020 и с 03.08.2020 по 12.08.2020 в отношении сотрудников Киржачского отдела Управления работы по ведению государственного фонда данных Управления Росреестра по Владимирской области по фактам ненадлежащей организации в Киржачском отделе Управления работы по ведению государственного фонда данных и неправомерного внесения изменений в картографическую часть материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Филипповского сельского совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области (л.д. 46-64 т.1).

Судебная коллегия с изложенными в решении выводами соглашается.

В целях разрешения спора и оценки доводов жалобы в процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 30.06.2022 № 03-02/22-131 (л.д. 81 – 120 т. 7) по результатам исследования эксперты пришел к следующим выводам:

Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** соответствуют сведениям о границах земельных участков, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером ****, внесенных в ЕГРН.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют границам и площади по Описанию земельных участков, выполненных ОАО «Владимирское земпредприятие» от 04.07.2006, а именно: по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 8 229 кв.м, по текстовой части Описания (форма Ф.1.1) площадь участка составляет 9 158 кв.м, по координатам же содержащимся в Описании - контур границ участка: Д4, он же земельный участок с кадастровым номером ****, не замкнут. Также конфигурация земельного участка: Д4 не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером ****. Также конфигурация земельного участка: Д4 не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером ****.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в соответствии с планшетами лесоустройства от 2000г. и 2014г. пересекают границы участков лесного фонда расположенных (местоположение): ****, урочище «****», квартал 11, лесотакционные выделы: 9, 10, 22, 23, 24.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в соответствии с планшетами лесоустройства от 2017г. не пересекают границы участков лесного фонда расположенных (местоположение): ****, урочище «****», квартал 11, лесотакционные выделы: 9, 10, 22, 23, 24.

Ответить на вопрос, пересекают ли границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, границы участков лесного фонда, переданных ООО «Участие» по договорам аренды от 14.12.2011 № **** и от 27.05.2013 № **** (л.д. 182-202 т.3), не представляется возможным.

Выявленные экспертами пересечения не являются следствием внесения изменений в картографическую часть по д. Дубки материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Филипповского сельского совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области, что установлено по результатам служебных проверок, проведенных в период с 30.06.2020 по 24.07.2020 и с 03.08.2020 по 12.08.2020 в отношении сотрудников Киржачского отдела Управления работы по ведению государственного фонда данных Управления Росреестра по Владимирской области.

Ответить на вопрос суда, соответствуют ли границы земель лесного фонда, расположенных (местоположение): ****, урочище «****», квартал 11, лесотакционные выделы: 9, 10, 22, 23, 24; Киржачское лесничество, Филипповское участковое лесничество, квартал 78, лесотакционный выдел 1; квартал 72, лесотакционные выделы 28, 19, 31, 34, 39, 40; в том числе переданных ООО «Участие» по договорам аренды от 14.12.2011 № **** и от 27.05.2013 № **** (л.д. 182-202 т.3), границам, отображенным в материалах лесоустройства (карты-схемы расположения и границ лесного участка, таксационного описания по состоянию на 10.01.2015, планшеты лесоустройства - л.д. 18-30 т.1, л.д.179-181, 203 т.3, л.д. 42-45, 95-115 т.4), не представляется возможным.

Данные об отсутствии границ лесного фонда в ЕГРН на данной территории соответствуют планшету №2 лесоустройства, 2017 год, масштаб 1:10000, составленному ООО «Геоземсстрой», Воронежская область, г.Воронеж, и не соответствуют планшету №5 лесоустройства, 2000 год, масштаб 1:10000, составленного Центральным государственным лесоустроительным предприятием и планшету №1 лесоустройства, 2014 год, масштаб 1:10000, составленного РДЛУП «Гомельлеспроект».

Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, выводы экспертами мотивированы, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовались экспертами.

В связи с изложенным судебная коллегия признает заключение экспертов допустимым доказательством по делу.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы анализировались планшеты лесоустройства: № 5, 2000 года, составленный Центральным государственным лесоустроительным предприятием; №1, 2014 года, составленный РДЛУП «Гомельлеспроект»; №2, 2017 года, составленный ООО «Геоземсстрой». Отраженные в данных планшетах границы участков лесного фонда посредством метода картографического моделирования были сопоставлены с координатами земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.

По результатам сопоставления был сделан вывод о том, что данные об отсутствии границ лесного фонда в ЕГРН соответствуют планшету №2 лесоустройства, 2017 года, и не соответствуют планшету № 5 лесоустройства, 2000 года, и планшету № 1 лесоустройства, 2014 года, согласно которым имеет место пересечение спорных участков с землями лесного фонда.

В процессе апелляционного рассмотрения выводы экспертного заключения стороны не оспаривали.

Со стороны представителя ответчиков заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении (т. 8 л.д. 103-104).

Оценивая выводы экспертного заключения в совокупности с имеющими в деле иными доказательствами, а также принимая во внимание, что материалы лесоустройства на лесные участки из состава земель лесного фонда ГКУ ВО «Киржачское лесничество» введены в действие 10.03.2015 (т. 3 л.д.180), то есть до внесения сведений о спорных земельных участках в ЕГРН (11.04.2017) и до принятия оспариваемых постановлений и заключения сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** на земли лесного фонда нашел свое подтверждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны ответчиков представлено не было.

Доводы представителя ответчика Борисичева В.Н. о том, что являющиеся предметом спора земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером ****, право на которое зарегистрировано за Колхозом им. Кирова на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 года по делу № **** (т.4 л.д.21-33), обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на данное судебное постановление также признается несостоятельной, поскольку установленные в рамках дела № **** обстоятельства не являются преюдициальными и не опровергают правильность выводов суда, приведенных в обжалуемом решении.

Как следует из содержания постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 года по делу № ****, предметом спора являлось право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза им. Кирова на земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ****, из которого в дальнейшем образовалось 46 земельных участков.

При этом материалы лесоустройства в процессе рассмотрения данного дела не исследовались, а вопросы, связанные с наличием у Колхоза им. Кирова права на переоформление данного земельного участка в собственность, как и его категория, предметом рассмотрения не являлись.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Частью 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем по смыслу ч.2 указанной статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса РФ). При этом основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Учитывая изложенное, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, как правильно указал суд первой инстанции, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Ссылку в жалобе на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора норм Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 названного закона, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.09.2017 № 1793-О, в правоприменительной, в частности судебной, практике не исключалось такое толкование статьи 7 Лесного кодекса РФ, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных. Такое толкование вело к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности

Для преодоления противоречивого толкования указанного законоположения в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ).

Тем самым, законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для применения данных нормативных положений, поскольку из собранных по делу доказательств (с учетом выводов проведенной по делу экспертизы) следует, что спорные земельные участки, равно как первоначальный земельный участок, были изначально сформированы на землях лесного фонда.

В свою очередь, норма о приоритете данных ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется на земельные участки, относящиеся к землям сельхоз назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства РФ. Согласно ст. 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета 06.03.1993 № 4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года). По сведениям государственного лесного реестра, который в силу частей 1, 2 статьи 91 Лесного кодекса РФ представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов, лесной участок входит в границы лесничества.

С учетом приведенных обстоятельств наличие в государственном кадастре недвижимости записи об отнесении спорных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о том, что лесной участок в границах данных участков не относится к категории земель лесного фонда, в связи с чем руководствоваться исключительно данными государственного кадастра недвижимости необоснованно, поскольку согласно нормам федерального законодательства лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, также признаются ранее учтенными объектами недвижимости (ст. 4.2, 4.3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в процессе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт использования спорных участков их правообладателями как земельных участков сельхоз назначения.

Возражения апеллянтов Колхоза им. Кирова и Асланяна М.Т. относительно неверно избранного истцом способа защиты, отсутствия у прокурора полномочий на обращение в суда, а также о добросовестности Асланяна М.Т. как приобретателя земельных участков, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами существует спор по поводу отнесения земель к землям лесного фонда и права собственности Российской Федерации и ответчиков колхоза им. Кирова, Асланяна М.Т. на объекты недвижимости, судебная коллегия полагает, что истцом был правильно избран способ защиты.

Кроме того, в п. 35, 37 - 39 постановления № 10/22 выражена правовая позиция, согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия имущества из владения Российской Федерации помимо воли, суд обоснованно истребовал имущество у ответчика, не признав Асланяна М.Т. добросовестным приобретателем.

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом деле ни Асланян М.Т., ни предыдущий владелец Колхоз им.Кирова не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков, поскольку приобретали земли лесного фонда по возмездным договорам как земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в то время как земельные участки никогда не использовались для сельскохозяйственного производства, на указанных в иске земельных участках находится лес.

Признав недействительными постановления и сделки, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района в пользу Колхоза имени Кирова денежных средств в сумме 10 343 руб. 05 коп.

Также по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции дал оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что о принятии обжалуемых постановлений прокурору стало известно в ходе проведенной проверки по поступившему и зарегистрированному в прокуратуре Киржачского района обращению руководителя ГКУ ВО «Киржачское лесничество» №380-04-04 от 05.08.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец имел возможность узнать ранее указанной даты, объективно ничем не подтверждены.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, правом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права или признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обладает Росимущество, а также в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации на земли лесного фонда - органы прокуратуры.

При этом МТУ Росимущество по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица и в письменном отзыве иск прокурора поддержало.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию ответчиков, поддержанную ими в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, и в свою очередь, основаны на неправильном толковании норм законодательства и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна Мушега Татосовича, Колхоза имени Кирова – без удовлетворения.

Председательствующий                        Белоглазова М.А.,

Судьи                                    Удальцов А.В.,

                                        Закатова О.Ю.