Решение по делу № 33-567/2024 от 16.02.2024

Судья Тузовская Т.В.Дело № 2-2599/2023УИД 41RS0001-01-2023-002296-05 Дело № 33-567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Бондаренко С.С.,
судейпри секретаре	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Маслову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Сапрыкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Маслову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, и марки «Акура РДХ», государственный регистрационный знак №, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 361 800 рублей. Впоследствии на основании заключения эксперта истцом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 250 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 111 800 рублей (361800 - 250 000).

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что копии определений суда о назначении судебной экспертизы, о возобновлении производства по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица истец не получал, что лишило его права на своевременное ознакомление с заключением судебной экспертизы и ограничило его в совершении процессуальный действий. Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной, у истца имеются основания для взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Однако в связи с не направлением указанных определений истец был лишен возможности в рамках настоящего спора ходатайствовать о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сапрыкина Л.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца Сапрыкиной Л.Н., дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Сапрыкину Л.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2022 года в 18 часов 55 минут на участке дороги в районе <адрес> Савченков О.А., управляя автомобилем марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Акура РДХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маслову А.А.

Факт ДТП и вина Савченкова О.А. в происшествии сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль «Акура РДХ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На основании заявления Маслова А.А., ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой технической экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 20 октября 2022 года №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 361 800 рублей, без учета износа - 659 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 361 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2022 года №.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что после выплаты страхового возмещения, материалы по страховому случаю были пересмотрены с привлечением независимой экспертной организации и произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку согласно отчету об оценке ООО «ТК Сервис М» от 05 ноября 2022 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Акура РДХ» составляет с учетом износа заменяемых деталей 250 000 рублей, без учета износа - 436 753 рубля.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ИП Грибанова И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура РДХ» с учетом износа заменяемых деталей составляет 349 200 рублей, без учета износа - 648 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаченная ответчику сумма в размере 361 800 рублей является страховым возмещением по договору ОСАГО, которая определена истцом на основании экспертного заключения, изготовленного по его же инициативе, а в заключении ООО «ТК Сервис М» отражены не все повреждения транспортного средства ответчика, разница в стоимости восстановительного ремонта в отчете Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и в заключении судебной оценочной экспертизы не является неосновательным обогащением со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы в состоявшемся судебном решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведенных выше норм права, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, спорные правоотношения сторон основаны на страховом обязательстве.

При рассмотрении обращения страхователя страховщик, проверив представленные документы, принял решение о наличии страхового случая и оснований для страховой выплаты. Страховая выплата в размере 361 800 рублей была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», выводы которого о сумме восстановительного ремонта автомобиля подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная по заключению судебной экспертизы, составила 349 200 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по страховому возмещению, судом первой инстанции правомерно принято решение об отсутствии оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, на основании которого произведена страховая выплата, является недостоверным.

То обстоятельство, что при проведении повторной независимой экспертизы по заданию страховщика эксперт-техник оценил указанные в первоначальном акте осмотра транспортного средства повреждения как предварительные и откорректировал степень ремонтных воздействий в части деталей автомобиля, перечисленных в акте осмотра от 05 ноября 2022 года, что повлекло снижение стоимости ремонтных работ, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что Маслову А.А. было выплачено страховое возмещение в завышенном размере, так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего установлена экспертным путем.

Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности в ненаправлении определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении судебной экспертизы, о возобновлении производства по делу, что ограничило его по совершению процессуальный действий, лишило его права на своевременное ознакомление с заключением судебной экспертизы, и возможности заявить ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, копия определения суда от 02 мая 2023 года о назначении по делу оценочной экспертизы была направлена истцу по адресам, указанным им в исковом заявлении, и получена 22 мая 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как видно из дела, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в судебных заседаниях 31 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 11 октября 2023 года его представитель участия не принимал, а также не участвовал в судебном заседании, которым было окончено по существу судебное разбирательство дела.

Вопреки доводам истца, о привлечении к участию в ООО АФК «Концепт» и Савченкова О.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом вынесено протокольное определение 18 апреля 2023 года и 11 октября 2023 года соответственно. При решении вопроса о возобновлении производства по делу, судом также вынесено протокольное определение 11 октября 2023 года.

При этом, поскольку такие определения заносятся в протокол судебного заседания, соответственно копия определения сторонам не направляется.

Из дела видно, о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2023 года, для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу истец был заблаговременно извещен надлежащим образом 18 сентября 2023 года, то есть более чем за двадцать дней до начала судебного заседания. Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, включая заключение эксперта, представления ходатайств и уточнений исковых требований, однако соответствующие процессуальные действия истцом осуществлены не были.

Таким образом, право истца на защиту судом первой инстанции не нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи