Решение по делу № 2-8/2019 от 01.06.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Шестаковой Т.В., с участием представителя истца Рачеевой Р.Ю., ответчика Павловой С.В., представителя ответчика Манчинской З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 06 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» к Павловой СВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛЕВЕР» обратилось с иском к Павловой С.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по которому ответчику было передано <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. С учетом уточнения истец просил взыскать с Павловой С.В. сумму долга <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Рачеева Р.Ю. на исковых требованиях настаивала, полагая, что представленные договор займа и приходный кассовый ордер достоверно подтверждают заключение сторонами договора, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Павлова С.В., ее представитель Манчинская З.Б., действующая по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, заявили о безденежности договора займа. Ответчик в обоснование своей позиции указала, что в <данные изъяты> г.г. работала в <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № на обучение в <данные изъяты> с обязательством после окончания обучения проработать не менее 5 лет либо возместить работодателю понесенные расходы. В связи с ликвидацией <данные изъяты> ответчик была переведена в ООО «КЛЕВЕР», при этом ей было указано на необходимость оформления с истцом договора займа на сумму затрат <данные изъяты> по обучению ответчика. Договор был заключен в октябре 2016 года, при этом денежные средства не передавались.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «КЛЕВЕР», будучи принята на работу в аптеку № в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

Представленная в материалы дела копия трудового договора между сторонами даты его заключения не содержит, предусматривает выполнение Павловой С.В. работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом представлен договор № займа (беспроцентного) с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «КЛЕВЕР» (займодавец) в лице директора ФИО8 передал Павловой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа в указанный срок предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа изложен на 2 листах, все основные условия договора – сумма займа, срок возврата, размер неустойки – изложены в п.п.1.1.- 3.1, расположенных на 1 листе договора, которой не содержит подписей сторон. Второй лист договора скреплен подписями сторон, печатью ООО «КЛЕВЕР», на нем изложены п.п.6-8 договора, регулирующие порядок разрешения споров, срок действия и прекращение договора, заключительные положения.

Согласно представленному оригиналу расходного кассового ордера № с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, Павлова С.В. получила по договору займа № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанный ордер содержит подписи директора ООО «КЛЕВЕР» ФИО8, ответчика Павловой С.В., кассира Свидетель №1

Ответчик Павлова С.В., оспаривая содержание указанных документов, сослалась на условия ученического договора с <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Павлова С.В. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> № (<адрес>), уволена приказом № л/у от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО9 и Павловой С.В. заключен ученический договор №, согласно которому ответчик направлен работодателем на обучение в <данные изъяты> для получения среднего профессионального образования по специальности «<данные изъяты>», срок обучения – 1 год 10 месяцев.

Согласно п.2.1 данного договора, работодатель обязался оплатить полную стоимость обучения ответчика в сумме 132 000 руб., предоставлять учебные оплачиваемые отпуска, условия оплаты труда в период которых соответствуют условиям трудового договора. В обязанности Павловой С.В. по указанному договору входили прохождение обучения по образовательной программе по специальности «<данные изъяты>», обязательство после окончания обучения проработать в <данные изъяты> не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией; возмещение понесенных работодателем расходов по оплате стоимости обучения и оплаты учебных отпусков, в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77, п.п.3, 5, 6, 11 ч.1 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации.

По информации <данные изъяты> Павлова С.В. обучалась в указанном учреждении по очно-заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «<данные изъяты>». Общая стоимость обучения составила <данные изъяты> руб., оплата произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ИП ФИО9 за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ООО «КЛЕВЕР» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями платежных поручений.

Истцом в материалы дела представлено письмо ликвидатора <данные изъяты> в адрес ООО «КЛЕВЕР» о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> в счет погашения существующей у истца задолженности. Таким образом, сумма оплаты за обучение ответчика в размере <данные изъяты> руб. произведена от имени <данные изъяты>

Согласно расчетным листкам Павловой С.В. за 2015-2016 г.г., <данные изъяты> произведена оплата ответчику дополнительного оплачиваемого учебного отпуска: в сентябре 2015 года - <данные изъяты> руб., в ноябре 2015 года – <данные изъяты> руб., в январе 2016 года – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер понесенных <данные изъяты> расходов по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., что не соответствует указанной в договоре займа сумме и не позволяет сделать достоверный вывод о прикрытии спорным договором займа обязательств ответчика по ученическому договору.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КЛЕВЕР» к Павловой С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в этой же редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ в указанной редакции предусматривала, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа истцом не представлено.

Представленные в обоснование иска договор № займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как такое доказательство по следующим основаниям.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная техническая экспертиза документов, выводы которой изложены в заключении ООО «Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, печатный текст на первом листе и печатный текст на втором листе договора № займа (беспроцентного) с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с применением разных параметров печати текстовых реквизитов либо на разных печатающих устройствах, либо на одном, но со значительным разрывом во времени и с заменой отдельных частей механизмов печатающего устройства, т.е. не одномоментно. Оттиск печати ООО «КЛЕВЕР» в представленном на исследование договоре займа № был выполнен не позднее июня 2017 года, что с учетом погрешности, обусловленной процессами хранения документа, может соответствовать дате, указанной в договоре. Установить давности выполнения подписей от имени ФИО8 и от имени Павловой С.В. в представленном на исследовании договоре займа № не представилось возможным.

Давность выполнения рукописной записи даты составления документа в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ предположительно составляет 6-9 месяцев (на момент начала исследования), что не соответствует указанной в нем дате (ДД.ММ.ГГГГ). Началом экспертного исследования, согласно заключению эксперта, является ДД.ММ.ГГГГ, давность выполнения рукописной записи даты составления приходного кассового ордера, составляет, согласно выводам эксперта февраль-май 2018 года. Установить давность выполнения рукописной записи номера документа, подписей от имени Павловой С.В., Свидетель №1, ФИО8 и рукописной записи суммы денежных средств в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что экспертное заключение выполнено на основании вынесенного с учетом мнения сторон определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия, содержит мотивированные и последовательные выводы на основе анализа и исследования материалов дела. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, выводы эксперта о разном времени изготовления первого и второго листов договора займа, а также о несоответствующей указанной дате составления документа в расходном кассовом ордере №, в своей совокупности порочат представленные истцом в обоснование иска документы, поскольку не позволяют сделать вывод об их подлинности.

Одновременно суд учитывает, что все существенные условия договора займа – сумма займа, срок возврата, размер неустойки – изложены в п.п.1.1.- 3.1, расположенных на 1 листе договора, которой не содержит подписей сторон. С учетом выводов эксперта о неодномоментности изготовления печатного текста на листах договора, отсутствия подписи ответчика на первом листе, суд полагает, что данные обстоятельства препятствуют установлению факта заключения сторонами договора и достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора.

Содержащий подписи сторон и оттиск печати ООО «КЛЕВЕР» второй лист договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих сделать вывод о согласии ответчика на заключение договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., сроке их возврата - ДД.ММ.ГГГГ, размере неустойки.

Приходный кассовый ордер, как содержащий признаки порочности, также не может расцениваться как доказательство заключения сторонами договора займа в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указанные обстоятельства со стороны истца суд полагает недоказанными, поскольку представленные письменные доказательства, будучи оценены судом по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, достоверно не подтверждают передачу ответчику суммы займа и возникновения между сторонами заемных отношений.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ООО «КЛЕВЕР» в удовлетворении исковых требований к Павловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в т.ч. неустойки. Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» к Павловой СВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.

Судья                 О.Н.Судовская

<данные изъяты>