Решение по делу № 1-207/2022 от 29.07.2022

УИД: 32RS0004-01-2022-002241-26

№1-207/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска – БАЗАНОВОЙ О.Н.,

подсудимого – Сеничева В.В.,

защитника – адвоката БЕЗЕДЕ Д.П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сеничева В.В.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 31 минуты, в районе д.21 по ул. Красный Маяк г.Брянска, Сеничев В.В., будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 6 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 28 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак М №.... в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд в кювет. Прибывшие на место происшествия инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску выявили у Сеничева В.В. состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сеничев В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Безеде Д.П. в судебном заседании поддержал заявленное Сеничевым В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного Сеничевым В.В. ходатайства и выразила согласие с постановлением приговора в отношении последнего с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Сеничев В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение Сеничеву В.В. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, для прекращения уголовного дела оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Сеничева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Сеничеву В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Сеничева В.В. установлено, что он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризовался положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сеничева В.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного Сеничевым В.В. преступления, а именно то, что Сеничев В.В., имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что примененные к нему ранее меры ответственности не достигли предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное им деяние. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сеничевым В.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом того, что дополнительное наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Сеничевым В.В. не отбыто, то окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Сеничевым В.В. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым определяет подсудимому отбывать наказание в колонии-поселении, куда согласно ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Безеде Д.П. за оказание юридической помощи Сеничеву В.В. в ходе судебного следствия по назначению суда в размере 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сеничева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Сеничеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Меру пресечения Сеничеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Сеничеву В.В. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сеничева В.В. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Сеничева В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Сеничеву В.В. исчислять с момента отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить там же.

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      В.А. ГАРАНИН