Решение по делу № 33-8567/2024 от 22.02.2024

Судья: Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Славской Я. В., третье лицо – СНТ «ОМЕГА», о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора,

по частной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Славской Я.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора.

Эксперт Василенков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 63 500 рублей.

    Определением Инстринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Василенкова Е.В. удовлетворено.

     Судом постановлено:

Взыскать с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу эксперта Василенкова Е. В. расходы за проведение экспертизы в размере 63 500 (шестидесяти трех тысяч пятистах) рублей.

В частной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Судом установлено, что <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Славской Я.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора (л.д. 165-170). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Василенкову Е.В. Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> (л.д. 88-91). При этом, услуги эксперта никем из сторон оплачены не были. Стоимость проведения экспертизы составила 63 500 рублей (л.д. 192).

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанций руководствовался статьями 88, 94, ГПК РФ, принял во внимание результаты рассмотрения спора по существу, осуществление экспертом судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда, возложившего расходы на оплату судебной экспертизы на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, и установив факт неоплаты данной экспертизы, пришел к выводу о возложении на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обязанность по возмещению экспертной организации расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 500 рублей.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов к участию в деле должно быть привлечено Министерство экономики и финансов <данные изъяты> не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено применительно к вышеприведенным нормам процессуального права, регулирующего вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов, а также принимая во внимание, что Министерство экономики и финансов <данные изъяты> не являлось стороной по делу и не привлекалось до принятия судебного решения к участию в деле, соответственно привлечение к участию в деле третьих лиц при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено, процессуальное правопреемство истца в данном случае также не установлено.

      В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

      Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья