Решение по делу № 8Г-33778/2023 [88-38244/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0006-01-2021-009625-93

Дело № 88-38244/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-112/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетинина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационной жалобе ФИО21 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО23 ФИО24 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25 ФИО26 в котором (с учетом последующих уточнений) просила суд обязать ФИО27 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: г<адрес> в соответствии с нормативными требованиями, путем возложения на него обязанности оклеить стекло окна, выходящего во двор к истцу, светопропускающей непросматриваемой пленкой, ограничить распашное открывание окна, с сохранением откидного (в целях проветривания) в жилом помещении, находящимся в его пользовании, установить металлическую решетку на окне для обеспечения безопасности сторон; обязать ФИО28 и ФИО29 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями путем возложения на них обязанности оклеить стекло окна, выходящего во двор к истцу светопропускающей непросматриваемой пленкой, ограничить распашное открывание окна, с сохранением откидного (в целях проветривания) в жилом помещении, находящимся в их пользовании, установить металлическую решетку на окне для обеспечения безопасности сторон и произвести демонтаж телевизионной антенны, выходящей во двор к истцу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики чинят истцу помехи в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. Указывает, что во двор ее дома выходят два окна, одно из которых принадлежит ФИО30., второе - ФИО31 которые ничем не огорожены, что, по мнению истца, нарушает ее права на безопасность, а также на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Кроме этого ей чинятся помехи телевизионной антенной, установленной на жилом доме ответчиков.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО32 удовлетворены частично.

На ФИО33 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, ФИО34 в соответствии с нормативными требованиями следующим путем:

- оклеить стекло окна принадлежащей ему части жилого дома по адресу: г<адрес>, выходящего во двор жилого дома по адресу: г<адрес>, светопропускающей непросматриваемой пленкой;

- установить на окне принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>, выходящем во двор жилого дома по адресу: <адрес>, металлическую решетку.

На ФИО35, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО36 ФИО37. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <адрес> ФИО38 в соответствии с нормативными требованиями следующим путем:

- оклеить стекло окна принадлежащей им части жилого дома по адресу: <адрес>, выходящего во двор жилого дома по адресу: <адрес>, светопропускающей непросматриваемой пленкой;

- установить на окне принадлежащей им части жилого дома по адресу: <адрес>, выходящем во двор жилого дома по адресу: <адрес>, металлическую решетку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО40 является собственником земельного участка, площадью 301 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенного на нем жилого дома, площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО42 ФИО43 несовершеннолетней ФИО44 и третьим лицам ФИО45 ФИО46 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 803 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом, площадью 136,3 кв. м, с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики ФИО47 ФИО48 несовершеннолетняя ФИО49 и третье лицо ФИО50 и жилой дом, площадью 75,3 кв. м с кадастровым номером № собственником которого является третье лицо ФИО51

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, находятся на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Окно из части жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО52 и окно из части жилого дома, принадлежащего ответчикам Сурниным, выходят во двор истца, а также на части жилого дома ответчиков Сурниных установлена телевизионная спутниковая антенна.

Обращаясь в суд ФИО53. указывала, что такое расположение окон на жилом доме ответчиков создает ей препятствия в пользовании собственным домовладением, а именно: окна не огорожены, не оклеены, что нарушает её права на безопасность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Кроме этого, ей чинятся помехи телевизионной антенной, установленной на жилом доме ответчиков.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Дик И.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2021-10-03 от 15 октября 2021 года и дополнительной строительно-технической экспертизы № 2022-02-04 от 15 февраля 2022 года, расстояние между жилыми домами на смежных земельных участках сторон составляет 3,9 м.

При этом жилой дом по <адрес> имеет один оконный проем из кухни-гостиной, ориентированный в сторону дома <адрес> имеет два оконных проема из жилых комнат, ориентированных во двор дома № 178.

Прямая просматриваемость «из окна в окно» при этом имеется с оконным проемом из жилой комнаты № 11 жилого дома по ул<адрес> Помимо этого, распашное открывание окон жилого дома по ул. <адрес> создает условия для беспрепятственного доступа на территорию дома по <адрес>. Устранения выявленной помехи является оклейка окон жилого дома по <адрес> выходящих во двор жилого дома по <адрес> светопропускающими непросматриваемыми пленками и ограничение распашного открывания окон с сохранением откидного (в целях проветривания).

Установка на окнах жилого дома, выходящих во двор к истцу ФИО54 решеток, как дополнения к оклейке окон светопропускающей непросматриваемой пленкой - технически возможна и не противоречит требованиям статьи 89 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Поскольку суммарное количество проживающих граждан в жилом доме ответчиков по ул. <адрес> намного меньше 50 человек, наличие второго эвакуационного (аварийного) выхода из каждой группы помещений (квартиры), занимаемой семьями ответчиков, не является необходимым. Следовательно, оконные проемы могут быть оборудованы внешними решетками для устранения помех в виде беспрепятственного доступа и просматриваемости территории жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес>, как дополнение к оклейке окон светопропускающей непросматриваемой пленкой.

Эксперт пришел к выводу, что телевизионная спутниковая антенна, расположенная на жилом доме ответчиков по адресу: г<адрес>, расположена выше уровня навеса истца, на высоте 3,2 м. (нижний край конструкции). Полностью расположена в границах земельного участка истца ФИО55. Для перемещения транспорта и людей помех спутниковая антенна не чинит.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений сдаст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключения судебной экспертизы (в том числе дополнительной) пришел к выводу, что в данном случае имеет место факт нарушения прав истца ФИО56 в части просматриваемости и беспрепятственного доступа из окон жилого дома ответчиков в её домовладение, в связи с чем данные нарушения подлежат устранению избранным истцом способом.

В части расположения на жилом доме спутниковой антенны суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Из материалов дела следует, что сторона ответчиков еще при рассмотрении дела судом первой инстанции указывала на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данный судебный акт – решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-912/2021 по исковому заявлению ФИО58 к ФИО59 об устранении препятствий, имеется в материалах дела, вынесен с участием тех же сторон спора, однако не получил какой-либо оценки со стороны нижестоящих судов.

Соответственно, остался без мотивированного и ясно изложенного ответа довод ответчика ФИО57. о том, что вступившим в законную силу судебным актом обязанность по оклейке те же окон, что и являются предметом настоящего спора, светозащитной пленкой, уже возложена на истца по данному делу – ФИО60

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не получили всесторонней оценки судами при рассмотрении дела, а выводы судов в данной части носят абстрактный характер и не учитывают доводы обеих сторон спора.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из указанных руководящих разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации следует, что для судебной защиты нарушенных прав, нарушения или их угроза должны носить реальный, а не абстрактный или предположительный характер.

В обоснование иска в части обязания ответчиков оборудовать окна решетками положен поддержанный судами довод о том, что ответчики имеют беспрепятственный доступ на земельный участок истца через окна.

Таким образом, приходя к выводу о необходимости защиты прав истца, суды исходили из предположения о том, что ответчики могут проникать на земельный участок истца через принадлежащие им окна, тем самым нарушая закон, заведомо совершая проникновение на территорию чужого частного домовладения.

Между тем, в силу правовой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, пока не доказано иное, судам надлежало исходить из добросовестности поведения и действий ответчиков, а не из предположения о том, что они будут в нарушение действующего законодательства проникать в чужое домовладение.

При этом фактов, опровергающих презумпцию о добросовестном поведении ответчиков по отношению к неприкосновенности частной собственности, истца судами при рассмотрении дела не установлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0006-01-2021-009625-93

Дело № 88-38244/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-112/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                          7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетинина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО61 к ФИО62, ФИО63, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО64, ФИО65 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационной жалобе ФИО66 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина