Решение по делу № 33-31267/2024 от 26.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-39 Судья: Каткова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 03 декабря 2024 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... постановлено:

Вселить <...>., <...> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать <...>. обязали не чинить <...> препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

С <...>. в пользу <...> взыскана судебная неустойка в размере 300 (триста) руб. в день на случай неисполнения решения суда.

С <...> в пользу <...>. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день на случай неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без изменения.

<дата> <...>. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу <...> в связи с обжалованием должником решений, действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств <...> в сумме 541 105 руб. 49 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...>. о приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе <...>С. просит отменить определение суда как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга во исполнения решения суда по гражданскому делу №... в отношении <...>, возбуждены исполнительные производства №№... 17750/24/78016-ИП, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу <...>

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из предмета судебного разбирательства по административному делу №..., с учетом фактических обстоятельств и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

С указанными выводами суда полагаю возможным согласиться.

Требования о приостановлении исполнительных производств основаны на применении положений пп.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем вопрос о наличии оснований для реализации такого права подлежит разрешению с учетом обстоятельств по делу.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Длительное неисполнение должником решения суда в части вселения кредиторов в квартиру, устранения препятствий в пользовании ею влечет взыскание с должника судебной неустойки, размер которой растет ежедневно при просрочке исполнения судебного решения.

В этой связи оспаривание должником действий пристава, связанных с наложением ареста на его денежные средства вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы, не относится к обстоятельствам, влияющим на возможность и обязательность исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии оснований для приостановления исполнительного производства рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ ( ч.1 ст. 440 ГПК РФ).

При этом само по себе оспаривание <...>С. в административном порядке постановления пристава-исполнителя не влияет на подсудность рассмотрения поданного имя заявления в порядке, установленном ГПК РФ.

Ссылки <...>. на то, что в действиях пристава-исполнителя появились признаки преступлений, в связи с чем истец направил заявление в Управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга, правового значения применительно к законности оспариваемого определения не имеют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024