Решение по делу № 33-2149/2021 от 21.07.2021

Судья Маренкова А.В. № 33-2149-2021 УИД 51RS0008-01-2020-002662-81

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Павловой И.А. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 917/2021 по иску Вагановой О. В. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вагановой О. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Вагановой О.В. - Вушкарник К.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ГОБУ «Кольская центральная районная больница» Юхина Д.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ваганова О.В. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что с 1 марта 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в должности *** отделением медицинской реабилитации.

В соответствии с приказом работодателя от 17 марта 2020 г. № *** «О временных изменениях структуры развернутых коек круглосуточного пребывания в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в период с 16 марта 2020 г. до особого распоряжения» была прекращена госпитализация в отделение реабилитации.

В мае 2020 г., когда истец была временно нетрудоспособна, ее попросили освободить кабинет от личных вещей, поскольку на месте отделения реабилитации будет открыто отделение паллиативной помощи.

Не желая терять свою должность, не имея рабочего места, она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по причине закрытия отделения реабилитации и невозможности занимать указанную должность. Отпуск без сохранения заработной платы ей был предоставлен.

В дальнейшем, в конце июня и июля 2020 г. ею по электронной почте на почту работодателя были направлены аналогичные заявления.

28 июля 2020 г. в ответ на её очередное заявление истцу было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и предложен перевод на должность *** в поликлинику г. Колы или на должность *** отделения. Ни одна из предложенных ей должностей не соответствовала ее квалификации и занимаемой ранее должности. Также в ее адрес посредством электронной почты были направлены запросы о предоставлении объяснительных по поводу ее отсутствия на работе, а также письмо о необходимости уточнения оснований ее увольнения.

Приказом работодателя от 9 ноября 2020 г. № *** истец уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с согласия руководителя учреждения в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 9 ноября 2020 г. № ***, восстановить ее в должности *** отделением медицинской реабилитации ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2020 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Вагановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ваганова О.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы настаивает на том, что в связи с лишением ее работодателем рабочего места *** отделения медицинской реабилитации ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», она согласовывала с руководством больницы возможность нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что должности *** в поликлинике и *** отделении, предложенные ответчиком в связи с закрытием отделения реабилитации, не соответствовали ее квалификации.

По мнению подателя жалобы, между ней и работодателем была устная договоренность о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ввиду ухудшения обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, сроки открытия отделения реабилитации не были установлены.

Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку.

Полагает, что работодателем нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку датой совершения прогула следует считать 29 июля 2020 г., то есть с момента отказа в предоставлении очередного отпуска без сохранения заработной платы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор прокуратуры Кольского района Николюк А.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ваганова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность сохранность этого имущества) и других работников.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, на основании приказа № *** от 9 сентября 2016 г. в соответствии с трудовым договором от 9 сентября 2016 г. Ваганова О.В. принята на работу в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» на должность врача-невролога в отделение общей терапии стационара по адресу ***.

Приказом № *** от 1 марта 2017 г. Ваганова О.В. переведена на должность *** отделением медицинской реабилитации - врача-*** ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», 1 марта 2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 сентября 2016 г.

На основании приказа от 6 февраля 2020 г. № *** Ваганова О.В. в период с 10 марта 2020 г. по 17 марта 2020 г. находилась в оплачиваемом отпуске.

Приказом и.о. главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от 17 марта 2020 г. № *** «О временных изменениях структуры развернутых коек круглосуточного пребывания в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в период с 16 марта 2020 г. до особого распоряжения, временно свернут коечный фонд, в том числе отделение медицинской реабилитации - 15 коек по профилю реабилитационные для больных с заболеваниями центральной нервной системы и органов чувств.

В соответствии с приказом от 7 мая 2020 г. № *** Ваганова О.В. в период с 7 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с 1 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. - в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков.

На основании приказа от 7 июля 2020 г. № *** Ваганова О.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с 26 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. Вагановой О.В. по электронной почте в адрес ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» направлено заявление от 27 июля 2020 г. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 29 сентября 2020 г. по 28 августа 2020 г. в связи с закрытием отделения реабилитации из-за вспышки коронавирусной инфекции.

29 июля 2020 г. письмом от 28 июля 2020 г. главным врачом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» на электронный адрес Вагановой О.В. дан ответ о том, что отпуск без сохранения заработной платы с 29 июля 2020 г. по 28 августа 2020 г. работодателем не согласован. Также указано, что в связи с реализацией мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, увеличением коечного фонда инфекционного и терапевтического профиля в инфекционном отделении для лечения COVID-19, значительная часть медицинского персонала учреждения переведена для работы в указанном отделении, что осложняет реализацию оказания медицинской помощи гражданам на амбулаторном этапе. На основании статей 72.1 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации учреждение предложило Вагановой О.В. временный перевод на должность *** в поликлинику г. Кола или временный перевод на должность врача *** отделении для лечения COVID-19 с учетом сохранения заработной платы в размере не ниже, чем по прежней заработной плате, предоставления всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

29 июля 2020 г. в 00 час. 20 минут Вагановой О.В. на электронный адрес ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» направлено заявление от 28 июля 2020 г. об увольнении с 29 июля 2020 г. с занимаемой должности в связи с закрытием отделения реабилитации из-за вспышки коронавирусной инфекции и невозможности занимать соответствующую должность.

29 июля 2020 г. в 08 час. 08 мин. Ваганова О.В. направила по электронной почте в адрес ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» заявление от 29 июля 2020 г. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 29 сентября 2020 г. по дату открытия отделения для плановой работы.

29 июля 2020 г. в 15:36 ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» по электронной почте, в адрес Вагановой О.В. направлено соглашение от 29 июля 2020 г. о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июля 2020 г. (по соглашению сторон), которое Вагановой О.В. оставлено без внимания.

На предложение работодателя о временном переводе на должность *** в поликлинику г. Кола или временный перевод на должность *** отделении для лечения COVID-19 с учетом сохранения заработной платы в размере не ниже, чем по прежней заработной плате, предоставления всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, Ваганова О.В. не ответила.

Комиссионными актами от 29 июля, 30 июля, 31 июля 2020 г., от 3 августа, 4 августа, 5 августа, 6 августа, 7 августа 2020 г. подтверждены факты отсутствия Вагановой О.В. на рабочем месте.

По фактам отсутствия Вагановой О.В. на работе 9 июля, 30 июля, 31 июля 2020 г., от 3 августа, 4 августа, 5 августа, 6 августа, 7 августа 2020 г., ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в адрес Вагановой О.В. направлено письмо от 13 августа 2020 г. и от 21 октября 2020 г. о предоставлении письменных объяснений.

Письменные объяснения Вагановой О.В. не представлены, о чем составлен акт.

22 октября 2020 г. от Вагановой О.В. в адрес ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» поступило заявление от 22 октября 2020 г., из текста которого следует, что она просит уволить ее с должности заведующей *** в связи с закрытием отделения и невозможностью занимать соответствующую должность как было указано в ее заявлении об увольнении, полученном учреждением по электронной почте 29 июля 2020 г.

29 октября 2020 г. в 10:14 ч. по электронной почте, в адрес Вагановой О.В. направлено письмо от 27 октября 2020 г., в котором ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» просит уточнить основания увольнения, по которым она желает расторгнуть трудовой договор. Также в данном письме обращено внимание Вагановой О.В., что отделение медицинской реабилитации не закрыто, все штатные единицы, предусмотренные в штатном расписании для данного отделения, в том числе должность *** - *** сохранены, в связи с чем учреждение просило уточнить может ли работодатель расценивать заявление от 22 октября 2020 г. как заявление, поданное работником о расторжении трудового договора по собственному желанию.

30 октября 2020 г. Ваганова О.В. сообщила, что просит трактовать ее заявление об увольнении только в связи с закрытием отделения и невозможностью занимать соответствующую должность.

Приказом главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от 9 ноября 2020 г. № *** Ваганова О.В. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 ноября 2020 г. (л.д. 78). В качестве основания для увольнения в приказе поименованы акты об отсутствии на рабочем месте за период 29 июля 2020 г. по 21 октября 2020 г., а также запрос письменных объяснений.

Оспаривая законность увольнения, истец Ваганова О.В. ссылалась на правомерность своего отсутствия на работе ввиду расформирования отделения реабилитации ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные приказы, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, переписку по электронной почте между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Вагановой О.В., поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 29 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Факт отсутствия Вагановой О.В. на рабочем месте в указанные дни подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения дела истцом, которая пояснила, что с 29 июля 2020 г. на работу не выходила в связи с лишением ее рабочего места и возможностью исполнять должностные обязанности *** отделения медицинской реабилитации ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с расформированием в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» отделения медицинской реабилитации, суд первой инстанции установил, что штатная расстановка ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в соответствии с приказом от 17 марта 2020 г. № *** «О временных изменениях структуры развернутых коек круглосуточного пребывания в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в период с 16 марта 2020 г. до особого распоряжения, не изменялась, отделение реабилитации и должность *** не сокращались, фактически имело место изменение структуры развернутых коек круглосуточного пребывания во исполнение приказа Министерства здравоохранения от 19 марта 2020 г. № *** «О временном порядке направления на госпитализацию пациентов с инфекционными заболеваниями».

Учитывая отсутствие изменения существенных условий трудового договора, доводы истца о том, что предложенные ей работодателем должности *** и *** отделения не соответствовали ее квалификации, не имели правового значения.

Предпринимаемые ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» меры по обеспечению исполнения приказа Министерства здравоохранения не исключали для Вагановой О.В. обстоятельств продолжения исполнения функциональных обязанностей врача на прежних условиях.

Принимая во внимание изложенное, работодатель правомерно расценил невыход истца на работу в период с 29 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г. как прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин.

Как правильно указал суд, решение об увольнении принято уполномоченным лицом с учетом тяжести совершенного проступка, его длительности, а также принимая во внимание, специфический характер деятельности медицинского учреждения, в котором работала истец, эпидемиологическую ситуацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 29 июля 2020 г. по 21 октября 2020 г. истец совершила прогулы, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения.

Всем приведенным стороной истца в ходе рассмотрения дела доводам судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о незаконности увольнения, подробно приведены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и признаны судебной коллегией правильными.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы о том, что Ваганова О.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с имеющейся между ней и работодателем договоренностью о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, опровергается представленными в деле документами, согласно которым работодателем не был согласован отпуск с 29 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 120).

Довод истца о том, что она может находиться в отпуске без сохранения заработной платы до возобновления работы отделения реабилитации судебная коллегия находит противоречащим действующему трудовому законодательству, которое не предусматривает права работника по своему усмотрению решать - когда, на каких условиях и в каких временных пределах - будет им использоваться рабочее время и время отдыха.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному проступку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, длительности отсутствия на работе.

Установив, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства допущено не было, суд обоснованно отказал Вагановой О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется. Поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носит длящийся характер, месячный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. Вместе с тем судом установлено, что до даты принятия судом решения Ваганова О.В. на работе не появлялась, переписку вела с работодателем посредством электронной почты.

Таким образом, суд в полном соответствии с действующим законодательством исследовал порядок применения взыскания, в том числе сроки применения, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Поскольку нарушения трудовых прав истца суд не установил, то оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: