Решение по делу № 33-13125/2019 от 13.09.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-13125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2019 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Антюфеевой Т.Ф., рассмотрев единолично выделенный материал по гражданскому делу № 2-3117/2019 по иску Фурмана Валерия Анатольевича к ИП Главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу, АО «Транснефть-Приволга» о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ИП Главы КФХ Рудина Алексея Владимировича по доверенности Шипилова Сергея Александровича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года, которым в принятии заявления ИП Главы КФХ Рудина Алексея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано,

установил:

Фурман В.А. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Каминскому А.О. и АО «Транснефть-Приволга» о признании ничтожным договора субаренды, заключенного между ответчиками, в части использования принадлежащего ему на праве собственности и переданного им по договору аренды ИП Главе КФХ Рудину А.В. земельного участка с кадастровым номером № <...>, взыскании с ИП Главы КФХ Каминского А.О. в его пользу неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ИП Главы КФХ Рудина А.В. – Шипилов С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле ИП Главы КФХ Рудина А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании с ИП Главы КФХ Каминского А.О. в его пользу неосновательного обогащения.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления ИП Главы КФХ Рудина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В частной жалобе представитель ИП Главы КФХ Рудина А.В. – Шипилов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года № 586-0, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По правилам ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Применив при рассмотрении заявления ИП Главы КФХ Рудина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по аналогии положения ст. 138 ГПК РФ, установив, что для принятия его требований условий, предусмотренных данной нормой права, не имеется, так как встречное требование не направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению споров, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления ИП Главы КФХ Рудина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Глава КФХ Рудин А.В. считает себя субъектом спорного материального правоотношения, регулируемого положениями гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), вторым субъектом которого является ИП Глава КФХ Каминский А.О.

Глава КФХ Рудин А.В. полагает, что именно у него возникло право требовать взыскания с ИП Главы КФХ Каминского А.О. неосновательного обогащения, данное право он основывает на ничтожности заключенного между ответчиками договора субаренды.

В рассматриваемом случае интересы Главы КФХ Рудина А.В. направлены на предмет уже существующего спора, его требования и требования истца идентичны (взыскание неосновательного обогащения) и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо, заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Ответчиком по требованиям Фурмана В.А. о взыскании неосновательного обогащения и по таким же требованиям ИП Главы КФХ Рудина А.В. является ИП Глава КФХ Каминский А.О.

Взаимоисключающий характер требований истца и третьего лица обусловлен тем, что взыскание неосновательного обогащения с ИП Главы КФХ Каминского А.О. в пользу третьего лица исключает взыскание неосновательного обогащения в пользу истца, и наоборот.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления ИП Главы КФХ Рудина А.В. о признании его в рассматриваемом деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Совокупность связанных между собой норм, образующих институт гражданского процессуального права, обозначенный в ст. 42 ГПК РФ, предусматривает равенство процессуальных прав и обязанностей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и истца.

При этом данная совокупность процессуальных норм обеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на определенный участок процессуальных отношений, и пробел в правовом регулировании отсутствует.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены нормы, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства по поводу обращения третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, постольку применение аналогии закона недопустимо.

Также необходимо отметить, что процессуальные отношения, возникающие при предъявлении третьим лицом самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ) и при предъявлении встречного иска (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ), нельзя признать сходными.

Суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства и характер заявленных ИП Главой КФХ Рудиным А.В. требований, ошибочно применил по аналогии нормы ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, не применив положения ст. 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Главы КФХ Рудина А.В., совершил процессуальное действие, указанное в ст. 134 ГПК РФ, отказав в принятии заявления в отсутствие к тому правовых оснований, предусмотренных данной нормой.

Как определено ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в принятии заявления ИП Главы КФХ Рудина А.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ИП Главы КФХ Рудина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать ИП Главу КФХ Рудина Алексея Владимировича третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле № 2-3117/2019 по иску Фурмана Валерия Анатольевича к ИП Главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу, АО «Транснефть-Приволга» о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.