Решение по делу № 2-922/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Котова – Дарти С.Ф. – Мишина В.Б., действующего на основании доверенности 69 АА 2209195,

представителя ответчика Исаевой О.В. – адвокат Ребенка А.М., представившего удостоверение №950 и ордер № 096808,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова – Дарти Сергея Фануэльевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тверская домостроительная компания», Исаевой Ольге Владимировне об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Котов – Дарти С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительная Компания «Тверская домостроительная компания», Исаевой О.В., в котором просил снять арест (исключить из описи имущества) с принадлежащего истцу имущества – двухэтажного выставочного каркасного дома, расположенного на территории ТЦ «Тандем» на участке №3У-05 по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т, д.70, наложенный судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району Владимировой О.В. актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №69037/19/95323 от 19 ноября 2019 года.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2019 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2019 года №69037/19/95323 судебным приставом-исполнителем был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего истцу на праве собственности – двухэтажный деревянный выставочный дом из бруса, размером 10х8м, расположенный по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т, д.70. Данный дом принадлежит истцу на праве собственности. 12 декабря 2018 года истцом был заключен договор с ООО «Компания БытСтрой» на строительство объекта: дом по каркасной технологии, размером 10х8 в два этажа стоимостью 1143600 рублей. Строительство дома было закончено 21 февраля 2019 года, между истцом и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки объекта. В связи с тем, что до настоящего времени не решен вопрос с арендой земельного участка, на котором расположен дом на территории ТЦ «Тандем», участок №3У-05 по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т, д.70 данный объект недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию права и не поставлен на кадастровый учет. В силу того, что имеется возможность перемещения каркасного дома, его можно отнести к движимым вещам. 01 марта 2019 года истцом заключен договор аренды на указанный дом с ООО Строительная Компания «Тверская домостроительная компания», которое является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца наложен арест.

Ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Котов – Дарти С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Мишина В.Б.

В судебном заседании представитель истца Котова – Дарти С.Ф. – Мишин В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выставочный дом недвижимым имуществом не является, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В судебное заседание ответчик Исаева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ребенка А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Исаевой О.В. – адвокат Ребенок А.М. исковые требования не признал, указал, что истцом не доказано наличие права собственности на спорный объект, который является недвижимым имуществом. В доме имеются коммуникации – электричество, канализация, дом прочно связан с землей фундаментом – винтовыми сваями.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Остен-Сакен (Казнина) Д.В. – Титов М.М. пояснил, что в настоящее время какие – либо взаимоотношения между его доверителем и ООО Строительная Компания «Тверская домостроительная компания» отсутствуют, заключенный ранее договор субаренды земельного участка расторгнут.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Строительная Компания «Тверская домостроительная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Владимирова О.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-1053/2019 постановлено взыскать с ООО Строительная Компания «Тверская Домостроительная компания» в пользу Исаевой О.В. стоимость оплаченной услуги в размере 870000 рублей, неустойку в сумме 870000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 897500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате копирования документов в сумме 5000 рублей, а всего 2737500 рублей.

На указанное решение Пролетарским районным судом г.Твери 29 октября 2019 года выдан исполнительный лист ФС №018543512.

19 ноября 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Владимировой О.В. возбуждено исполнительное производство №38815/19/69037-ИП, взыскателем по которому является Исаева О.В., должником - ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 2736880 рублей.

14 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №38815/19/69037-ИП произведен арест имущества – объекта деревянного двухэтажного выставочного из бруса, находящегося на территории ТЦ «Тандем» по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т д.70, о чем в присутствии представителя должника составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта представитель должника указал, что имущество не является собственностью компании.

Согласно Отчета №11/69 об определении рыночной стоимости объекта деревянного двухэтажного выставочного из бруса, составленного оценщиком ФИО19 на основании заявки на оценку арестованного имущества от 12 декабря 2019 года, стоимость объекта составляет 1506667 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года, приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Вопреки доводам представителя ответчика Исаевой О.В., арестованное имущество – дом деревянный двухэтажный выставочный из бруса, находящийся на территории ТЦ «Тандем» по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т д.70 в силу положений ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом не является, поскольку он возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, согласно технической документации его можно демонтировать, переместить на другое место и смонтировать вновь без несоразмерного ущерба назначению его конструкций.

Наличие коммуникаций в виде электроснабжения не является достаточным основанием для его отнесения к объектам недвижимости.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истцом Котовым-Дарти С.Ф. в подтверждение принадлежности ему спорного имущества представлены следующие документы:

- договор подряда №70/ДФ от 12 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Компания БытСтрой» в лице генерального директора Сергиенко К.В. (подрядчик) и Котовым-Дарти С.В. (заказчик), в соответствии с которым ООО «Компания БытСтрой» приняла на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: дома по каркасной технологии в комплектации «под ключ» размером 10*8 м в два этажа по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т, д.70, территория ТЦ «Тандем», участок №ЗУ-05, а Котов – Дарти С.В. – принять их результат и уплатить установленную договором цену (том 1 л.д.12-20).

Общая стоимость работ по договору составляет 1143600 рублей (п.6.1.1 Договора). Оплата по договору производится в следующем порядке: 514100 рублей предоплата наличными при заключении договора, предоплата в сумме 509500 рублей при доставке дом комплекта наличными и 120000 рублей наличными при подписании акта сдачи-приемки дома (п.п.6.1.2, 6.1.3,6.1.4 договора).

- Акт сдачи – приемки объекта от 21 февраля 2019 года, подписанного ООО «Компания БытСтрой» в лице генерального директора Сергиенко К.В. и Котовым – Дарти С.Ф.», из которого следует, что в установленные договором подряда №70/ДФ сроки подрядчиком проведены все виды работ по построенному объекту, работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества (том 1 л.д.34).

Из материалов дела следует, что земельный участок №ЗУ-05 по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т, д.70, территория ТЦ «Тандем», в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года находился во временном пользовании ООО «Строительная компания «Тверская домостроительная компания», что подтверждается договорами аренды указанного земельного участка, заключенными 01 января 2017 года между собственником земельного участка ИП Казниным (Остин-Сакен) Д.В. и ФИО21 и 01 июля 2018 года, заключенным между ФИО22 и «Строительная компания «Тверская домостроительная компания».

Согласно договора аренды выставочного дома от 01 марта 2019 года, заключенного между Котовым – Дарти С.В. (арендодатель) и ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания» в лице генерального директора Сергиенко К.В. (арендатор), арендодатель передал в аренду арендатору выставочный каркасный дом размером 10*8 м в два этажа и товарно-материальные ценности согласно описи, находящиеся в собственности арендодателя и расположенные по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т, д.70, участок ЗУ-05 (том 1 л.д.35-37). Договор заключен на срок 11 месяцев с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года включительно (п.1.3 договора).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит договор подряда №70/ДФ от 12 декабря 2018 года и договора аренды выставочного дома от 01 марта 2019 года мнимыми сделками, заключенными исключительно с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника, а именно деревянного двухэтажного выставочного из бруса, находящегося не территории ТЦ «Тандем» по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т д.70.

Так, договор подряда №70/ДФ от 12 декабря 2018 года и договор аренды выставочного дома от 01 марта 2019 года от юридических лиц подписаны одним лицом – генеральным директором Сергиенко К.В.

При этом в договоре подряда №70/ДФ от 12 декабря 2018 года, заказчик Котов – Дарти С.Ф. гарантировал, что обладает всеми необходимыми правами в отношении земельного участка, предоставленного для выполнения работ по строительству объекта (1.5 Договора). Вместе с тем какие – либо права на земельный участок, на котором находится спорное имущество, у Котова – Дарти С.Ф. отсутствовали, о чем генеральному директору как ООО «Компания БытСтрой» так и ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания» Сергиенко К.В. не могло быть неизвестно. Таким образом, изначально дом по каркасной технологии, являющийся предметом договора подряда №70/ДФ от 12 декабря 2018 года был смонтирован на земельном участке, находящимся во временном пользовании должника ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания».

Акт сдачи – приемки объекта от 21 февраля 2019 года носит формальный характер, в данном акте стороны констатировали, что подрядчиком проведены все виды работ, предусмотренные договором подряда и претензии сторон по исполнению договора отсутствуют. Из указанного акта не следует, что построенный объект передан Котову – Дарти С.Ф. и принят им, ключи от входной двери, а также какая – либо документация по дому Котову – Дарти С.Ф. не передавалась.

При этом суд отмечает, что, не обладая какими либо правами на земельный участок, на котором был смонтирован каркасный дом, Котов – Дарти С.Ф. не намеревался перемещать его в другое место и использовать его по прямому назначению, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Доказательств фактической передачи каркасного дома Котовым – Дарти С.Ф. арендатору ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания» по договору аренду от 01 марта 2019 года, материалы дела также не содержат.

Как указано выше, спорный каркасный дом изначально был смонтирован на земельном участке, находящемся во временном пользовании должника ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания». Акт приема передачи выставочного дома также носит формальный характер, из его текста следует только то, что сторонами договора аренды настоящий акт подписан.

Кроме того, по договору аренды в пользование ООО Строительная компания «Тверская домостроительная компания» переданы товарно-материальные ценности, в том числе мебель, компьютерная техника, бытовая техника, офисные принадлежности и т.д. Доказательств того, что данное имущество принадлежит Котову – Дарти С.Ф., материалы дела не содержит.

Также суд обращает внимание на тот факт, что простая письменная форма договоров подряда и аренды позволяет составить договор с любой датой, тем более что договора подписаны одними и теми же лицами.

Истцом в подтверждение оплаты по договору подряда представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №78 от 12 декабря 2018 года на сумму 584000 рубля, квитанция к приходно-кассовому ордеру №4 от 25 января 2019 года на сумму 350000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №19 от 21 февраля 2019 года на сумму 209600 рублей. Между тем, квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков не являются бесспорным доказательством несения фактических затрат. Подтверждением несения затрат на оплату является, либо кассовый чек, либо договор-квитанция (так называемый бланк строгой отчетности БСО), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом и являющийся отчетным документом. Это определяется соответствующими законами, а именно ФЗ № 54 от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт». Согласно Постановлению Правительства РФ № 359 от 06 мая 2008 года организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, представленные истцом договор подряда №70/ДФ от 12 декабря 2018 года, акт сдачи – приемки объекта от 21 февраля 2019 года ходя и соответствуют формальным требованиям, предъявляемым законом, однако фактические отношения сторон договора подряда судом не установлены, по мнению суда, действия по заключению договоров и выдаче квитанций к приходно-кассовым ордерам, были направлены на придание видимости правомерности своих действий.

Суд в силу положений ч. 4 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку основанием заявленного иска Котовым – Дарти С.Ф. являются гражданско-правовые отношения, основанные на ничтожной сделке, суд, применив положения ч. 4 ст.166 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котова – Дарти С.Ф. в полном объеме, поскольку истцом не доказаны права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Котова – Дарти Сергея Фануэльевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская домостроительная компания», Исаевой Ольге Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Михайлова Р•.Р’.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий              Михайлова Р•.Р’.