Решение по делу № 33-5961/2024 от 30.05.2024

Судья Струкова О.А.         Дело № 33-5961/2024(2-2131/2024)

УИД 25RS0003-01-2023-006567-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Семенцова А.О.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гержина С. А., Гержина Т. А. к ООО «Специализированный застройщик Новый Дом Плюс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2024 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения Гержина С.А., его представителя Гладких М.В., представителя ответчика – Павлюк Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый дом плюс» о защите прав потребителей, ссылаясь на передачу им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> меньшей площади, чем предусмотрено заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве №. Просили взыскать излишне оплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000,48 рублей за фактическое уменьшение площади квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 080 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гержина С.А. на иске настаивал, пояснил, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 134 400,58 руб. за разницу в площади 1,2 кв.м. между фактической и проектной площадями жилого помещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие разницы в площади квартиры, но был не согласен с размером суммы возврата, ссылаясь на абз. 4 п. 2.5 Договора, ДД.ММ.ГГГГ истцам была выплачена компенсация стоимости 0,2 кв.м в размере 22 400,10 рублей.

Истец Гержина Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указала, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира площадью 79,3 кв.м., разница между фактической и проектной площадями, подлежащая оплате, составляет 0,2 кв.м., что является допустимой строительной погрешностью и не является основанием для возврата денежных средств.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2024 года требования истцов оставлены без удовлетворения

С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Полагают, что заключение специалиста ООО «Алтайское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен лингвистический анализ договора и его пункта 2.5, не содержит сведений о разъяснении специалисту прав и обязанностей, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Кроме того считают, что истцы в данном случае являются слабой стороной, в связи с чем толкование условий договора следовало производить в пользу потребителей.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Павлюк Н.А. поданы возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гержина С.А. и его представитель Гладких М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Педставитель ООО «СЗ «Новый дом плюч» - Павлюк Н.А. в судебном заседании поддерживала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Гержина Т.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является - трехкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 4 этаже, отметка на поэтажном плане +9,000, в осях 1/1-2/5Ж/2-Ж, расположенная в 24-х этажном доме по строительному адресу объекта: <адрес>; общая проектная площадь квартиры с учетом лоджии составляет 83,4 кв. м., общая проектная площадь квартиры без учета лоджии составляет 80,4 кв. м., общая комната 19,1 кв.м., спальня 19,1 кв.м., спальня 14,7 кв.м., кухня 10,1 кв.м., передняя 13,1 кв.м, ванная 2,7кв.м., санузел 1,6 кв.м., площадь лоджий (с учетом коэффициента 0,5) 3,0 кв.м. Для расчетов по договору общая площадь квартиры рассчитывается как сумма общей проектной площади без учета лоджии и площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Общая расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 составляет 83,4 кв. м.

Исходя из стоимости квадратного метра общей расчетной площади квартиры в сумме 112 00,48 руб., цена договора на дату его заключения составила 9 340 840 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора если фактическая общая площадь помещения по результатам первичных обмеров уполномоченными органами после окончания строительства будет отличаться в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от общей проектной площади, указанной в п. 1.3 Договора, то цена настоящего договора подлежит изменению. Расчеты производятся за излишнюю или недостающую площадь по данным первичных обмеров, произведенным уполномоченными органами.

Согласно п. 2.5 договора, если после окончания строительства будет установлено, что фактическая общая площадь помещения меньше общей проектной площади, указанной в п. 1.3 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

Стороны пришли к соглашению, что перерасчет производится при отклонении параметров более чем на 1 метр в отношении площади, превышающей указанную величину (абз. 4 п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации и может быть изменена (уточнена) не более чем на пять процентов от общей проектной площади помещения. Окончательная (фактическая) площадь объекта долевого строительства указывается в акте приема-передачи.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства по адресу: <адрес>, площадью 79,3 кв.м

С учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,5 (3 кв.м), расчетная стоимость квартиры определена истцами в размере 82,2 кв.м, то есть на 1,2 кв.м. меньше проектной. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 431 ГК РФ, дал толкование условиям договора долевого участия в строительстве и пришел к выводу о соответствии закону условий и отсутствия нарушений прав участников долевого строительства. Поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, условие договора, на которое ссылаются истцы, их прав не нарушало. Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условие проведения взаиморасчетов, допускающее изменение цены, за исключением определенного сторонами отступления от проектной площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что не противоречит положениям ст. 421, 424 ГК РФ, а так же ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не является нарушением Закона о защите прав потребителей, который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре установлена цена объекта договора в твердой сумме, а также согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, в размере 1 кв.м. Указанная величина является предельной погрешностью, при превышении которой цена подлежит перерасчету.

Вместе с тем, отклонение параметров переданного объекта долевого строительства составило 1,2 кв.м, что превышает предельное изменение значения размера площади объекта долевого строительства, которое не влечет за собой изменения цены.

Поскольку данный параметр застройщиком превышен, истцы вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, при этом ограничение ответственности застройщика площадью, выходящей за предельную погрешность (1 кв.м), противоречит положениям ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судом при вынесении решения не приняты во внимание положения п. 1 и пп. 4 п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", согласно которым недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на абзац 4 пункта 2.5 договора, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности в виде обязанности вернуть истцам стоимость излишне оплаченного 1 кв. метра, признается несостоятельной.

Судебная коллегия также признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которому по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Толкование п. 2.5 договора таким образом следует осуществлять в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Гержина С.А. и Гержина Т.А. обратились к застройщику с претензией, в которой просили вернуть им излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 134 400,57 руб., из расчета (83,4-82,2)* 112 000,48.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Новый дом плюс» произвел возврат истцам излишне оплаченных денежных средств по договору долевого участия в размере 22 400,10 руб.

Поскольку застройщиком не в полном объеме выплачена сумма в счет уменьшения стоимости переданного товара, в пользу истцов следует взыскать 112 000, 48 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования об уменьшении цены истцами заявлены после окончания действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 9 340 840 рублей, что составит 10 181 515,60 руб. Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает заявленную истцом сумму неустойки в размере 122 080 рублей в соответствии с исковыми требованиями.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 4000 рублей, с учетом степени вины застройщика, а также обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Требования о взыскании неустойки на будущее время на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей также подлежат удовлетворению, с учетом названных разъяснений, а также в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Новый дом Плюс» в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму 112 000,48 рублей, как заявлено в иске.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом при расчете неустойки исключению из расчета подлежит период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Новый дом плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 рублей.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В связи с этим, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

Как следует из ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом изложенного, учитывая, что предмет договора является неделимым, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый дом Плюс» (ИНН №) в пользу Гержина С. А. (ИНН №), Гержина Т. А. (ИНН №) в солидарном порядке 112 000,48 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 119 040,24 рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Новый дом Плюс» (ИНН №) в пользу Гержина С. А. (ИНН №), Гержина Т. А. (ИНН №) в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 112 000,48 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый дом Плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Апелляционную жалобу истцов – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи