Решение по делу № 2-6248/2024 от 05.07.2024

УИД 24RS0056-01-2024-009283-44

Дело № 2-6248/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немковой Алены Очировны к ПАО Банк «ФК Открытие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немкова А.О. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в период с 01.03.2010 по 28.06.2024 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период действия трудового договора истец была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного медицинского страхования (далее - ДМС) № на срок с 25.03.2024 по 24.03.2025.

В связи с прекращением трудового договора с 29.06.2024 договор ДМС в отношении истца также прекращен. При этом ответчик не начислил страховые взносы на сумму платежей (взносов) по договору ДМС, уплаченных в отношении истца.

С указанным решением ответчика истец не согласна, поскольку он противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести начисление страховых взносов на сумму платежей по договору ДМС, уплаченных в отношении истца, предоставив в ОСФР уточненный расчет за 1 квартал 2024 года, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда от 11.12.2024 производство по делу в части требований Немковой А.О. о возложении на ответчика обязанности произвести начисление страховых взносов на сумму платежей по договору ДМС, уплаченных в отношении истца, предоставив в ОСФР уточненный расчет за 1 квартал 2024 года, прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

В судебном заседании истец Немкова А.О. требования искового заявления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, указав, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Аналогичные положения содержит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Немкова А.О. в период с 01.03.2010 по 28.06.2024 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, занимая должность главного юрисконсульта центра правового сопровождения СФО Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» (с 01.01.2019).

Согласно п. 2.8.7 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к трудовому договору № от 01.03.2010, работодатель имеет права осуществлять добровольное медицинское страхование работника.

25.04.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 28.06.2024 по соглашению сторон.

В период действия трудового договора истец была застрахована работодателем в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного медицинского страхования (ДМС) № на срок с 25.03.2024 по 24.03.2025.

В связи с прекращением трудового договора с 29.06.2024 договор ДМС в отношении истца также прекращен.

Обосновывая требования искового заявления, Немкова А.О. указывает, что ответчик не начислил страховые взносы на сумму платежей (взносов) по договору ДМС, уплаченных в отношении истца.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 21.05.2024, годовая стоимость программы ДМС составляет 22 710 руб. Поскольку договор ДМС является корпоративным и срок его действия 1 год, доначисление страховых взносов по отдельным сотрудникам, уволенным в период действия договора, не производится, скорректированная отчетность в фонды не предоставляется.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 422 Кодекса не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, суммы платежей (взносов) плательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.

Вместе с тем исходя из положений статьи 424 Кодекса объект обложения страховыми взносами для плательщика-организации возникает в день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 431 Кодекса, исходя из которых плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, договор ДМС заключается в отношении каждого отдельного работника - застрахованного лица.

Таким образом, в случае заключения организацией договора ДМС работника на срок не менее одного года, предусматривающего оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц, платежи организации по данному договору ДМС не подлежат обложению страховыми взносами.

Если же срок договора ДМС работника составляет меньше года (в частности, при увольнении работника), то в этом случае организации следует произвести доначисление страховых взносов на платежи по такому договору, включая платежи в предыдущем расчетном периоде (если начало и окончание договора ДМС в разных расчетных периодах), а также представить уточненные расчеты по страховым взносам с целью корректного формирования пенсионных прав такого работника (застрахованного лица).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик должен был произвести доначисление страховых взносов в отношении Немковой А.О.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнены требования искового заявления в части, произведен перерасчет по страховым взносам, в ОСФР представлены соответствующие сведения, в связи с чем Немкова А.И. от иска в указанной части отказалась, судом производство прекращено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Принимая во внимание, что работодатель принял на себя обязательства осуществлять добровольное медицинское страхование работника, на нем, в силу вышеприведенного правового регулирования, лежит корреспондирующая обязанность по уплате страховых взносов, которая надлежащим образом в отношении работника Немковой А.О. исполнена не была.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен, требования искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, вопреки позиции ответчика в указанной части.

Исходя из объема и характера установленных нарушений, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немковой Алены Очировны к ПАО Банк «ФК Открытие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Немковой Алены Очировны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 24.12.2024

УИД 24RS0056-01-2024-009283-44

Дело № 2-6248/2024

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немковой Алены Очировны к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немкова А.О. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, согласно которому просит возложить на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанность произвести начисление страховых взносов на сумму платежей по договору ДМС, уплаченных в отношении истца, предоставив в ОСФР уточненный расчет за 1 квартал 2024 года, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истец ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части возложения обязанности произвести начисление страховых взносов и предоставления в ОСФР скорректированного расчета.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Изучив поданное заявление, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Немковой Алены Очировны к ПАО Банк «ФК Открытие» в части требований о возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева