Решение по делу № 2а-220/2019 от 19.12.2018

Дело № 2а-220/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в ... 27.02.2019 года административное дело по иску ИФНС России по ... к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени

установил:

Административный истец ИФНС России по ... обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с нее задолженность по уплате земельного налога в сумме 27934,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 согласно имеющимся данным в ИФНС РФ по ... в 2014,2015 2016 году являлась собственником земельных участков ... -15, .... Задолженность по уплате земельного налога за 2014, 2015, 2016 года, составляет 27 934,00 руб. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня по земельному налогу в сумме: 230,98 руб. В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № ** от **.**,**, № ** от **.**,**. Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № ** от **.**,**, которое также не исполнено.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и **.**,** был вынесен судебный приказа в отношении ответчика о взыскании данной недоимки, однако по ее заявлению от **.**,** он был отменен **.**,** определением мирового судьи.

Поскольку судебный приказ был отменен, оплата не произведена, истец обратился в исковыми требованиями в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного истца ФИО5, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что первоначально налог уплачен в полном объеме **.**,** за 2014 год. За 2015 года исчислено 29249 рублей, уплачен **.**,** в полном объеме. В связи с перерасчетом не верно был указан размер доли в праве собственности, вместо ? указана 1 целая, кроме того, период указан неверно. Налогоплательщиком было по дано заявление о возврате налога. Истцом было вынесено решение о возврате налога, находящегося на лицевом счете на сумму 56221,77 руб. Таким образом, вся сумма земельного налога была возвращена. Задолженность по земельному налогу образовалась при владении земельными участками ....

Поскольку после возврата налогов суммы земельного налога оказались не оплаченными, ответчику было направлено налоговое уведомление **.**,** на сумму 80825 р., затем требование № ** по состоянию на **.**,**. Оплата не произведена.

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дел в ее отсутствии ( л.д. 45). На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ...1 от **.**,** в судебном заседании возражал против исковых требований.

Пояснял, что ФИО2 получала налоговое уведомление от **.**,** № ****.**,** на сумму 23739 рублей по Благовещенской, 53 на ? за 12 месяцев, оплата произведена и по Бутовской. За 2015 года налоговое уведомление от **.**,** № ** на сумму 29249 р. на участок по ... в размере ? доли, срок владения 12 месяцев, оплачена в полном объеме. За 2016 год данного участка у нее не было, был только на ... на сумму от **.**,** налоговое уведомление № ** за 8 месяцев, оплачен. Заявление о переплате появилось по налоговому уведомлению за 2016 г. № ** от **.**,** на сумму 29249 р. за 12 месяцев. В то время как она владела только 1 месяц участком по .... В январе 2015 года участок был продан. После получения налогового уведомления она увидела в нем переплату и подала заявление о возврате излишне уплаченной суммы, сумма была возвращена. Затем ей снова было выставлено уведомление и требование с ошибкой в сумме, она не стала делать расчет, платить не оспариваемую сумму. Считает, что поскольку налоговая инспекция ошиблась с сумой, оплату производить не нужно. Поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 56-58).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, согласно которых налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления об уплате налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 391 НК РФ Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Согласно ст. 71 НК РФ В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 согласно имеющимся данным в ИФНС РФ по ... в 2014,2015 2016 году являлась собственником земельных участков, на которые должна была платить земельный налог из следующего расчета:

- ... -15, кадастровый № **, доля в праве - 1/2, налоговая ставка 0, 30%%, кадастровый № **, доля в праве - 1/2, налоговая ставка 0,30%,

кадастровая стоимость по состоянию на **.**,** - 148 836,00 руб., количество месяцев владения - 12, сумма налога к уплате 223,00 руб.;

кадастровая стоимость по состоянию на **.**,** - 148 836,00 руб., количество месяцев владения - 12, сумма налога к уплате 223,00 руб.;

кадастровая стоимость по состоянию на **.**,** - 694 773,00 руб., количество месяцев владения - 8, сумма налога к уплате 695,00 руб.

- ..., кадастровый № **, доля в праве - 1/2, налоговая ставка 0,30%,

кадастровая стоимость по состоянию на **.**,** - 3 572 436,00 руб., количество месяцев владения - 12, сумма налога к уплате 26 793,00 руб.

        Итого задолженность по уплате земельного налога за 2014, 2015, 2016 года, составляет 27934,00 руб.

        Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика ( л.д. 14). Наличие земельных участков, период их владения не отрицаются представителем ответчика в судебном заседании.

        Расчет представленный истцом на л.д. 37, ответчиком не оспорен. Суд с данным расчетом согласен.

        В судебном заседании также установлено, что ответчику были направлены :

- налоговое уведомление № ** от **.**,**, ФИО2 был начислен земельный налог за 2014 год по земельному участку ..., 15, ? доля в праве собственности - 223, 00 рублей, ..., ? доля в праве собственности за 12 месяцев владения – 23 793, 00 рублей со сроком уплаты **.**,** ( л.д. 21). Оплата произведена по чек –ордеру Сбербанка от **.**,** ( л.д. 23).

- налоговое уведомление № ** от **.**,** был начислен земельный налог за 2015 год по земельному участку ... ? долю в праве за 11 месяцев владения, 1 доля в праве собственности за 1 месяц владения 29 026, 00 рублей, за земельный участок ...я, 15 за ? долю в праве за 12 месяцев владения в сумме 223, 00 рублей, а всего 29 249, 00 рублей. ( л.д. 25). Оплата была произведена полностью по чек-ордеру Сбербанка от **.**,** ( л.д. 26).

- налоговое уведомление № ** от **.**,**, в том числе на земельный налог, со сроком уплаты **.**,**, земельный участок ... ул., **.**,** год – 695, 00 рублей. ( л.д. 8). Направлено в личный кабинет ( л.д. 10).

- налоговое уведомление № ** от **.**,** со сроком уплаты **.**,**, в том числе земельный налог на участок ...**.**,** год – 1 доля в праве за 11 месяцев владения, ? доля в праве за 1 месяц владения, всего 51 354, 00 рублей, за 2015 год – ? доля в праве за 11 месяцев владения, 1 доля за 1 месяцев владения, всего 29 026, 00 рублей. За 2014, 2015 года участок ... ул., 15, ? доля в праве за 12 месяцев владения за оба года по 223, 00 рублей. Всего общая сумма 80 825, 07 рублей ( л.д. 11). Направлено в личный кабинет ( л.д. 12). Как пояснила в судебном заседании представитель истца. Данное налоговое уведомление направлено в связи с перерасчетом налога ( доли в праве, периода владения).

         Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении № **, 79394953, земельный налог оплачен не был, ответчику выставлено требование № ** об уплате налога по состоянию на **.**,** на сумму земельного налога 52 495, 00 рублей, пеня 230, 98 рублей за период с **.**,** по **.**,**. Срок оплаты требования – до **.**,** ( л.д. 6). Направлено в личный кабинет ( л.д. 7).

           Как установлено в судебном заседании, направленные налоговые уведомления № **, 79394953, требование № ** содержали арифметическую ошибку в исчислении налога. В судебном заседании представителем истца верно исчислена сумма налога за указанные периоды по земельному налогу - 27 934, 00 рублей ( л.д. 37). Данный расчет суд считает верным, ответчиком он не опровергнут.

          В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что уведомления № **, 79394953, требование № ** были получены, но поскольку они содержали разные суммы, ответчик не стала по ним оплачивать налог, считала что имеется переплата по налогу, обратилась в налоговый орган за возвратом переплаты.

          Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

           Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от **.**,** N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки ФИО1 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

         Доводы стороны ответчика о том, что земельный налог полностью оплачен, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

                 Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО2 обнаружила переплату налога, обратилась в 2017 году с заявлением в ИФНС России по ... с заявлением о возврате переплаты по налогам.

        Согласно решения № ** ИФНС России по ... от **.**,** ФИО2 была возвращена переплата налога на сумму 56 221, 77 рублей. ( л.д. 56). По платежному поручению № ** от **.**,** денежные средства в сумме 56 221, 77 рублей были перечислены на счет ФИО2 ( л.д. 66).

         Из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика ФИО2 «Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов» следует, что Решением налогового органа от **.**,** ФИО2 была возвращена вся сумма земельного налога, находящаяся к этой дате на счета налогоплательщика ( л.д. 51). В последующем оплата спорного земельного налога не производилась.

        Таким образом, после возврата суммы земельного налога, у ответчика образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 27 934, 00 рублей.

          Поскольку недоимка не оплачена, на основании ст. 75 НК РФ истец просит взыскать пеню за период с **.**,** по **.**,**.

Суд полагает верным расчет пени:

27 934, 00 х 8, 25% х 1/300 х 16 дней = 122, 88 рублей.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... **.**,** был вынесен судебный приказа в отношении ответчика о взыскании данной недоимки, однако по его заявлению он был отменен **.**,** определением мирового судьи (л.д. 3).

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ истцом не пропущен.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ) не имеется.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованы письменными доказательствами, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании ст. 333.19 НК РФ, определяющей размер госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина:

((28164,98-20000) х 3%)+800 = 1044,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 291 КАС РФ суд

Решил:

Исковые требования Инспекции ФНС России по ... к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной ..., Б. Строителей 43-84 ИНН 420 800288 014 в пользу ИФНС России по ... задолженность по уплате земельного налога в сумме 27 934, 00 рублей, пени по земельному налогу 230, 98 рублей, а всего 28 164, 98 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной ..., Б. Строителей 43-84 госпошлину в доход федерального бюджета 1 044, 94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия