Решение по делу № 2-981/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                       28 октября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Сердечной А.С.,

с участием представителя истца Алпатовой И.А.,

представителя ответчика Кучериной Е.В.,

третьих лиц Прокофьева Н.В., Мурзина В.А.,

при секретаре    Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим)    о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Казакова Н.И. обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнили операцию в <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим), во время операции истец находилась под наркозом и ей под спину в районе поясницы положили электроды. После операции её перекладывали на каталку, чтобы увезти в палату, она услышала, как кто-то сказал, что ей <данные изъяты>. По окончании действия наркоза она испытала сильнейшую боль в области <данные изъяты>, врач при осмотре пояснил, что <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> у истца образовались <данные изъяты>. Её выписали из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и направили в приемник для поступления в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим). ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию под общим наркозом, убирали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ делали операцию без наркоза под местной анестезией, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией <данные изъяты>. В результате некачественно оказанных медицинских услуг, здоровью истца был причинен вред, она длительное время испытывала сильнейшие боли, перенесла <данные изъяты>. Причиненные моральные и физические страдания она оценивает в 500000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на лечение: <данные изъяты> в размере 2402 рубля. В выписном эпикризе указана только одна операция ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически истцу проводили операции ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в счет компенсации морального вреда в 500000 (пятьсот тысяч) рублей за причиненный вред здоровью, а также в счет возмещения материального ущерба - 2402 рубля.

В дополнительно поступившем заявлении представитель истца Алпатова И.А., действующая на основании доверенности, просила взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Казакова Н.И. при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, поясняла, что при проведении операции в <данные изъяты> ответчика ей причинили <данные изъяты>, доктор сказал, что <данные изъяты>, её направили к <данные изъяты>, после выписки из <данные изъяты> её госпитализировали в <данные изъяты>. Претензий по самой <данные изъяты>, и по последующему лечению <данные изъяты> у неё нет, просит о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных <данные изъяты>.

Представитель истца Алпатова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим пережитым истцом страданиям, учитывая сильные физические боли, которые испытывала при <данные изъяты> и в обычной жизни, мешающие спать по ночам, передвигаться, вести привычный образ жизни, учитывая длительность лечения от полученных <данные изъяты> степень тяжести причиненного здоровью истца вреда. Также пояснила, что медицинская помощь оказывалась Казаковой Н.И. бесплатно, рецептов на приобретенные препараты не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Кучерина Е.В. с иском согласилась частично, поддержав доводы письменных возражений /л.д.95-96/, также пояснила, что не согласна с требованием о возмещении материального ущерба, полагая его недоказанным, так как необходимое лечение истица получала, лекарственные препараты ей не назначались. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда. Сам факт причинения вреда в ходе оказания бесплатной медицинской помощи представителем ответчика не оспаривается, учреждением проводилась внутренняя проверка, было установлено, что вышел из строя <данные изъяты>. Медицинский персонал, присутствовавший при операции был лишен стимулирующих выплат, при этом младший медперсонал – ФИО13 какого-либо отношения к работе оборудования, его проверке не имеет, в её должностные обязанности работа с медицинским оборудованием не входит.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Филиппова Ю.Н. давала аналогичные пояснения, также поясняла, что врач Прокофьев Н.В. был лишен стимулирующих выплат, но ни сам врач, ни присутствующая при операции медицинская сестра не проверяют работоспособность оборудования, его исправность. Оно проверяется один раз в год, проводится поверка, имеется соответствующий журнал. После операции Казаковой Н.И. техники выяснили, что имела место неисправность оборудования. Принадлежность оборудования лечебному учреждению не оспаривала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Прокофьев Н.В. с иском согласился частично, пояснил, что является <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница №4», проводил операцию Казаковой Н.И.. Имеет большой опыт работы, аналогичные операции выполняет систематически. В тот день было 2 таких операции, первая прошла без особенностей, вторую делали Казаковой Н.И., все шло как обычно, в конце операции аппарат, которым работают, подал сигнал о неполадках, однако операция уже закончилась. При перекладывании больной были выявлены <данные изъяты> Такое произошло впервые в практике. Причину <данные изъяты> установили сразу – неисправность <данные изъяты>. Их проверяют перед операцией. Медицинский персонал может это выполнить только в силу своих знаний, а само оборудование проверяет техник. Электрод является расходным материалом, часто заменяется, они используют многоразовые электроды. Младшая медицинская сестра ФИО19 никакого отношения к медицинской технике, её работе, исправности не имеет. Также пояснил, что наличие в ране грануляций является признаком <данные изъяты>, <данные изъяты>

Третье лицо Мурзин В.А. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что является техником ГБУЗ ТО «Областная больница №4», в его обязанности входит проверка медицинского оборудования, она выполняется ежемесячно и перед операциями. Оборудование, использовавшееся в ходе операции истца, накануне было проверено, все было исправно. После операции в мастерскую принесли электрод, была выявлена неисправность, в чем причина выхода электрода из строя неизвестно. Гарантийный срок на аппарат истек.

Третьи лица Батурина П.С. и Чикирева Н.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, а требование о возмещении материального ущерба – не подлежащим удовлетворению, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) ввиду неисправности оборудования Казаковой Н.И. был причинен <данные изъяты>, в связи с чем она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ включительно проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

Помимо пояснений сторон, третьих лиц, данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного Казаковой Н.И. из <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) №, где полученный истицей <данные изъяты> указан как <данные изъяты> и медицинской картой стационарного больного № из <данные изъяты> того же лечебного учреждения.

Согласно медицинской карты стационарного больного Казаковой Н.И. из <данные изъяты> операция по поводу <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Иных операций при нахождении в <данные изъяты> ей вопреки доводам иска не проводилось, вместе с тем имели место иные <данные изъяты>, а также наложение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты амбулаторного больного Казаковой Н.И. №, согласно которой амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты> истица получала до ДД.ММ.ГГГГ включительно, была нетрудоспособна, ей назначались обезболивающие препараты.

Согласно предоставленным ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) сведениям в лечебном учреждении разбирался случай оказания медицинской помощи Казаковой Н.И., по результатам фактов неоказания медицинской помощи не выявлено, с учетом оценки критериев качества деятельности работников проведена корректировка (снижение) стимулирующих выплаты заведующему отделением Прокофьеву Н.В., медицинской сестре Батуриной П.С., младшей медицинской сестре ФИО13 /л.д.81-82, 89/.

Иных проверок качества оказания медицинской помощи в учреждении по данному случаю не проводилось /л.д. 90/.

Из представленного журнала технического обслуживания медицинской техники /л.д.107-110/ и пояснений техника Мурзина В.А. в совокупности следует, что используемый при проведении операции истца аппарат высокочастотный <данные изъяты> проверялся при плановом ТО ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заменен нейтральный электрод.

Согласно заключению эксперта № Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой Н.И. имело место заболевание – <данные изъяты>, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – <данные изъяты>. Во время оперативного вмешательства Казаковой Н.И. был причинен <данные изъяты>, который возник вероятно в результате воздействия <данные изъяты> и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) /л.д.68-70/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является родственницей Казаковой Н.И., навещала её в больнице, видела <данные изъяты>, причиненные в ходе операции. В связи с данными ожогами Казакова Н.И. испытывала сильную боль, в том числе <данные изъяты>. Она жаловалась на сильные боли, мешающие спать, и после выписки из стационара, ей назначали сильные обезболивающие препараты. Болезненные ощущения у истца сохраняются до настоящего времени при работе <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в ходе проведения бесплатного оперативного лечения в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) истцу был причинен <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред её здоровью, в связи с чем она проходила стационарное и амбулаторное лечение суммарной продолжительностью более трех месяцев, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания как от самого ожога, так и при последующих манипуляциях по его излечению, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также все вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в остальной части данного требований надлежит отказать, суд считает указанную сумму компенсации разумной, справедливой, способной компенсировать страдания истца в сложившейся ситуации.

В части требований о возмещении материального ущерба в связи с приобретением лекарственных препаратов <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данных препаратов на сумму 2402 рубля по кассовым чекам /л.д.15-22/. В медицинских картах истца сведений о назначении ей препаратов, указанных в кассовых чеках, не имеется. Из аннотаций данных препаратов /л.д.101-103/ следует, что они применяются при <данные изъяты> Медицинская документация истца не содержит сведений об <данные изъяты>. Таким образом истцом не доказана необходимость приобретения вышеуказанных препаратов. Ввиду изложенного в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В части требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями                      статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг адвокатом Алпатовой И.А. на сумму 20000 рублей по рассматриваемому делу /л.д.104/, а также квитанция об оплате данных услуг /л.д.105/, включающих составление иска, представительство в суде, акт приемки выполненных работ /л.д.106 оборотная сторона/.

Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Казаковой Н.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, считая данную сумму разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность. Суд также учитывает, что требования истца удовлетворяются частично, вместе с тем учитывает, что истцом одновременно заявлены требования имущественного характера подлежащие, так и не подлежащие оценке, а потому принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, а внесенная истицей государственная пошлина подлежит возврату ей как излишне уплаченная в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) в пользу Казаковой Н.И. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областная больница № 4» ( г.Ишим ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Казаковой Н.И. возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>