Решение по делу № 33-5727/2020 от 16.11.2020

Судья Сверчков И.В. Дело № 2-2370/20 (№ 33-5727/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,     

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Беловой ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Громада ..., предъявленные в интересах Лебедева ..., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лебедева ... компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 888 руб. и судебные издержки в сумме 90 руб. 31 коп., всего - 4 978 руб. 31 коп.

Взыскать с Беловой ... в пользу Лебедева ... убытки в сумме 45 400 руб. и судебные издержки в сумме 5 595 руб. 17 коп., всего - 50 995 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев В.Е. обратилcя в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 600 руб., неустойки – 46 612 руб. и по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден его автомобиль .... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности истец просил взыскать с Общества.

В последующем истец увеличил требования и просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 26 600 руб., неустойку – 55 594 руб. по день принятия решения, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а также просил взыскать с причинителя вреда Беловой Е.Н. убытки в сумме 65 500 руб.

Протокольным определением от 14.09.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Белов ....

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска в уточнённой редакции поддержала.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме, заявви ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Белова Е.Н. с иском не согласилась, пояснив, что все убытки должны быть компенсированы за счёт Общества - страховщика.

Третье лицо в суд не прибыло.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Е.Н. не согласна с решением и просит его изменить, указывая на недоказанность реальных затрат истца на восстановление машины в сумме удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Установлено, что 22.10.2019 около 13 ч. 50 мин. в районе д. 4 по проезду Строителей в г. Ухта Республики Коми водитель Белова Е.Н., управлявшая транспортным средством ... при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству «... двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, и совершила с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД от 25.10.2019, протоколом, схемой места ДТП (том 1, л.д. 22-27), не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль «Рено», принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда при использовании транспортного средства «Нива Шевроле» (регистрационный знак Н 123 ММ 11) был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее –Закон об ОСАГО).

25.10.2019 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 15-17).

Страховыми актами от 15.11.2019 и от 05.12.2019 случай признан страховым и произведена выплата истцу в размере 75 600 руб. (19.11.2019) и 32 400 руб. (11.12.2019), соответственно.

По инициативе истца оценщиком ИП Щербина Н.А. была проведена оценка затрат на восстановление его автомобиля, согласно которой (акт от 17.12.2019 г. № 91/19) ремонт повреждённого имущества потребует 134 600 руб. с учётом износа подлежащих замене запасных частей и 173 500 руб. – без учета их износа.

Заявлением от 19.12.2019 истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 26 600 руб., уплатить неустойку и стоимость услуг эксперта.

Письмом от 06.02.2020 Общество отказало истцу в доплате страхового возмещения, однако в тот же день произвело выплату неустойки на сумму 2 631руб. и 564 руб., удержав предварительно НДФЛ (том 1, л.д. 35-36).

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2020 требования истца к Обществу были удовлетворены частично, с Общества взыскано неустойки на сумму 7 766 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с целью определения стоимости расходов на ремонт.

По заключению ООО «Эксперт+» от 27.02.2020 № Т-72/2020 стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом износа подлежащих замене запасных частей составит 115 900 руб., без учета износа - 153 400 руб. (том 2, л.д. 122-123).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом суд обоснованно исходил из того, что разумное и достаточное страховое возмещение в общей сумме 108 000 руб. (75 600 руб. + 32 400 руб.), исчисленное с учетом износа его автомобиля, уплачено истцу Обществом до предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца к причинителю вреда Беловой Е.Н., суд первой инстанции справедливо сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу данной нормы следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающей установленный законом размер страхового возмещения, - причинителем вреда.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которой потерпевший вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе за счет причинителя вреда.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что истцом не доказан факт несения реальных затрат на восстановление его автомобиля в размере, определенном экспертным путем. Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несение таких затрат по правилам ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ не является обязательным условием к удовлетворению иска.

Вина Беловой Е.Н. в совершении этого ДТП ответчиками не оспаривается. По иным доводам решение суда не обжалуется.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом надлежащим образом. Оснований не соглашаться с их оценкой судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи