Решение по делу № 33-9916/2024 от 06.08.2024

Судья Скоробогатова Е.И.                                        Дело № 33-9916/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002749-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2024 по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» Щепетновой М. В. об отмене определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Котовой Е. В. к ООО Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка, прекращения обременения в виде аренды,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» Щепетновой М. В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» по доверенности Щепетновой М. В. об отмене определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года и возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Котовой Е. В. к ООО Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка, прекращения обременения в виде аренды.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка, прекращения обременения в виде аренды.

Определением суда от 9 января 2024 года исковое заявление было принято к производству, однако 21 марта 2024 года, 2 мая 2024 года, 27 мая 2024 истец в судебное заседание не явилась.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года исковое заявление Котовой Е.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» в лице представителя по доверенности Щепетновой М.В. обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 27 мая 2024 года, указывая на отсутствие у суда оснований для оставления иска без рассмотрения.

08 июля 2024 года судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Совхоз Карповский» Щепетнова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения от 08 июля 2024 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об отмене определения суда от 27 мая 2024 года и возобновлении производства по делу, направить гражданское дело в Городищенский районный суд для рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предоставлением доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания по данному гражданскому делу назначенные на 2 мая 2024 года и 27 мая 2024 года, истец и его представитель по вызовам в суд не явились.

При этом, в материалах дела содержатся сведения о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об уважительности неявки истца суд не располагал. С просьбой об отложении судебных заседаний ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине, истец не обращался.

Содержащееся в заявлении Котовой Е.В. заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца, не принято судом во внимание, поскольку оно поступило в суд до разрешения вопроса и признания явки истца обязательной, кроме того ходатайство не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 2 мая 2024 года следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика Щепетнова М.В., истец Котова Е.В. и ее представитель Иванков А.В. не явились, однако после разъяснения судом прав сторон и разрешения ходатайства представителя ответчика о приобщении доказательств, в протоколе указывается о том, что представитель истца Иванков А.В. оставил вопрос на усмотрение суда.

При этом, указания в протоколе о том, что представитель истца пришел в судебное заседание позже в протоколе не имеется.

Проверить данное обстоятельство судебная коллегия не смогла, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания на диске отсутствует.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалах дела имеется заявление Котовой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Иванкова А.В. (л.д.80).

Указание суда первой инстанции о том, что явка истца признана судом обязательной, материалами дела не подтверждается, а гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит положений о возможности признания судом обязательной явки истца.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 27 мая 2024 года и обжалуемое определение от 08 июля 2024 года подлежат отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» Щепетновой М. В. об отмене определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года и возобновлении производства по делу - удовлетворить.

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года – отменить.

Гражданское дело по иску Котовой Е. В. к ООО Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка, прекращения обременения в виде аренды направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: