Решение по делу № 33а-6229/2020 от 08.07.2020

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33а-6229

25RS0005-01-2020-000715-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление командира войсковой части 20885 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

Командир войсковой части 20885 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья Первомайского районного суда <адрес> пришла к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены специальные правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения.

Статья 57 указанного Кодекса регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно ч. 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Вместе с тем, приложенная к административному иску доверенность дает ФИО2 право на представление интересов не административного истца - командира войсковой части 208885, а интересов иного лица - войсковой части 20885, то есть ФИО2 не имеет права на подачу административного искового заявления от имени командира войсковой части, так как доверенность уполномочивает ФИО2 действовать в интересах войсковой части.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление было подписано и подано уполномоченным лицом, основаны на ошибочном толковании законодательства об административном судопроизводстве, без учета специальных норм, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3