Решение по делу № 7-114/2024 от 03.10.2024

Дело № 7-114/2024 судья Мустафин В.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.В. на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Андреева Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 сентября 2024 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Андреев А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, при этом допросил в его отсутствие трех свидетелей. Считает, что причиной ДТП являются виновные действия потерпевшего. Утверждает, что свидетель М. не был очевидцем столкновения транспортных средств. Указывает на то, что схема места ДТП от 22.11.2023 содержит недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, признав недопустимым доказательством протокол осмотра от 12.01.2024, не исключил из числа доказательств заключение эксперта №155 от 06.03.2024. Также отмечает, что суд вменил ему нарушение требований п.8.8 ПДД РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Защитник Добрынин А.А, потерпевшие Р.1., Р.2, представитель Частухин А.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, Андреев А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 ноября 2023 года в 20.00 часов он, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ****, в районе **** в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил при повороте налево к прилегающей территории **** не предоставил преимущество движущемуся навстречу автомобилю марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ****, под управлением Р.1., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Р.1. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Андреев А.В. считал, что причиной дорожного транспортного происшествия являлись виновные действия водителя Р.1.

Несмотря на позицию Андреева А.В., его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьей районного суда имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25.03.2024 (т.1 л.д.83);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.11.23 и схемой места совершения ДТП (т.1 л.д.13-17);

- письменными объяснениями потерпевшего Р.1. от 22.11.2023 (т.1 л.д.22), в которых указано на то, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Андреева А.В. стал резко поворачивать налево, пересекая ему дорогу, пытаясь заехать на прилегающую территорию к ****. Не успев среагировать на данный маневр, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого его автомобиль развернуло и откинуло на встречную полосу движения, где он остановился перпендикулярно проезжей части. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с правым боком автомобиля «Тойота» под управлением Андреева А.В. В данном ДТП он ударился левым коленом, после чего был госпитализирован;

- показаниями Андреева А.В. в суде первой инстанции, которые соответствуют его письменным объяснениям от 22.11.2023 (т.1 л.д.36), исходя из которых он не отрицал факт совершения им маневра поворота налево. При этом утверждал, что не видел автомобиль «ГАЗ» по управлением Р.1.

При рассмотрении жалобы в областном суде Андреев А.В. не отрицал, что в момент столкновения его автомобиль передней частью находился на прилегающей к проезжей части территории, а задняя часть располагалась на полосе движения автомобиля под управлением Р.1.

- показаниями свидетеля М. в суде первой инстанции, которые соответствуют его письменным объяснениям от 05.01.2024 (т.1 л.д.42), из которых следует, что он являлся очевидцем столкновения транспортных средств под управлением Андреева А.В. и Р.1. Утверждал, что автомобиль «Тойота» с включенным сигналом поворота остановился на повороте, затем еще немного проехал и начал поворачивать к д.11. В это время по встречной для него полосе двигался автомобиль «Газель» с включенным светом фар. Автомобиль «Газель» начал тормозить, но так как было скользко, не смог остановиться и произошло столкновение транспортных средств. После этого он подошел к водителю автомобиля «Газель» Р.1. и помог ему выйти из машины, так как он повредил ногу;

- заключением судебно-медицинского эксперта №229 от 08.12.2023, проведенным в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ и установившим, что в результате столкновения транспортных средств водителю Р.1. был причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д.51);

- фото и видеоматериалами с места ДТП (т.1 л.д.18-21, 175-193).

Указанные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения от 22.11.2023, составленная инспектором ДПС и подписанная участниками ДТП, в том числе Андреевым А.В., без каких-либо возражений и замечаний, соответствует фото и видеоматериалам, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения, а также наличие осыпи и осколков частей автомобилей. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Л., составлявший данную схему, уточнил возникшие в ходе рассмотрения дела неточности, которые обоснованно приняты во внимание судьей районного суда.

    Оснований не доверять показаниям допрошенного судьей районного суда свидетеля М., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не усматривается. Его показания аналогичны письменным объяснениям от 05.01.2024 (т.1 л.д.47), последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Андреева А.В., нарушившего требования п.8.8 Правил дорожного движения, который при повороте налево обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя Р.1.

Изменение вмененного Андрееву А.В. согласно протоколу об административном правонарушении нарушения, которое заключалось в несоблюдении требований п.13.12 Правил, на нарушение положений п.8.8 Правил, является допустимым и не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, место столкновения транспортных средств не является перекрестком, а является заездом на прилегающую территорию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно было изменено вмененное Андрееву А.В. при возбуждении дела нарушение с п.13.12 ПДД РФ на п.8.8 Правил.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2023 N 3-АД23-1-К3.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о виновных, по мнению Андреева А.В., действиях потерпевшего Р.1. не может быть разрешен, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Андреевым А.В. требований пункта 8.8 Правил, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия Андреева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы о необходимости исключения из числа доказательств по делу заключения автотехнической экспертизы №155 от 06.03.2024, которое было оценено судом первой инстанции.

Определением судьи районного суда от 28.08.2024 (т.1 л.д.174) был признан недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2024 (т.1 л.д.63-68), который, в том числе, учитывался при производстве автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение автотехнической экспертизы №155 от 06.03.2024 не может учитываться в качестве допустимого доказательства.

Исключение данного доказательства не влияет на полноту и всесторонность в установлении всех значимых по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, что выразилось, по мнению Андреева А.В., в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

Заявленное Андреевым А.В. ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении его отказано с приведением аргументированных выводов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Необходимо отметить, что ранее Андреев А.В. участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, знакомился с материалами дела, заявлял письменные ходатайства, а также к материалам дела приобщена письменная позиция его защитника Добрынина А.А. (т.1 л.д.103-104), в связи с чем Андреев А.В. не был лишен возможности выразить свою позицию по делу.

При назначении Андрееву А.В. административного наказания судья районного суда учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, административное наказание в виде административного штрафа назначено Андрееву А.В. с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андреева Александра Владимировича, изменить, исключив из числа доказательств заключение автотехнической экспертизы №155 от 06.03.2024.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова