Решение по делу № 11-27/2020 от 30.12.2019

Мировой судья Халбаева Ю.А.. №11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ларисы Юрьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Соколовой Ларисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №31 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 04.06.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Соколовой Ларисы Юрьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указав, что 14.07.2015 между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 41000-Р-973173, на ее имя была выпущена банковская карта № 520373******9132 и открыт банковский счет № для расчетов с ее использованием. 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 106694/18/38002-ИП от 28.05.2018, возбужденного в отношении нее, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», открытом на ее имя. 25.07.2018 она внесла очередной платеж в размере 5000,00 рублей на данную кредитную карту. 29.07.2018 на ее телефонный номер пришло смс-сообщение о том, что она не внесла очередной платеж и у нее образовалась просроченная задолженность в размере 4134,40 рублей. Когда она обратилась в банк, ей пояснили, что сумма в размере 5000,00 рублей была списана взыскателю по исполнительному листу. 31.07.2018 было установлено, что денежные средства списаны с кредитного счета и вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Данное постановление она представила банку, однако ей в устной форме было отказано в принятии данного постановления и разблокировании карты. Считая действия банка неправомерными, она в тот же день написала претензию. 17.08.2018 на ее претензию банк ответил отказом. В письменном ответе банк категорически отказался принимать какие-либо действия по постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 27.08.2018 она внесла платеж в размере 6390,00 рублей, который также был перечислен взыскателю по исполнительному листу. 29.08.2018 она повторно обратилась в банк с претензией. В ответе на ее претензию было указано, что позиция банка по данному вопросу осталась неизменной. 25.09.2018 при внесении очередного платежа она попросила выдать выписку по счету, из которой ей стало известно, что у нее имеется просроченная задолженность в размере 8625,65 рублей, которую она была вынуждена оплатить в полном объеме. Согласно указанной выписке, в связи с тем, что очередные платежи, произведенные ею 25.07.2018 (5000,00 рублей) и 27.07.2018 (6390,00 рублей) не были зачислены банком на ее счет, в сентябре 2018 года банк начислил неустойку, штраф и проценты на просроченную не по ее вине задолженность в размере 4962,90 рублей, из которых 72,08 рублей - штраф за длительность просроченной задолженности, 1834,98 рублей - погашение просроченных процентов за кредит, 125,79 рублей - погашение процентов за просроченную задолженность, 2930,05 рублей - погашение просроченной задолженности. Истица указала, что в связи с незаконным списанием банком денежных средств с ее счета она понесла убытки в размере 16352,90 рублей = (5000,00 + 6390,00 + 4962,90). 26.10.2018 она вновь обратилась в банк с претензией, в которой просила в течение 10 дней вернуть ей указанную сумму. Данное требование банк оставил без ответа. Полагает, что арест кредитной карты приставами не допускается, поскольку такие полномочия выходят за рамки ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как кредитная карта не указана в качестве источника дохода, с которого возможно списание средств с целью покрытия долгов по распоряжению судебного пристава-исполнителя. Обращаясь с иском, просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» убытки в размере 16352,90 рублей, неустойку в размере 16352,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 16352,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколова Л.Ю., ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства и сделаны ошибочные выводы. Суд не принял во внимание пункты соглашения между клиентом и банком, по которым стороны определили порядок списания денежных средств со счета клиента.

ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В возражениях истец, ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Соколова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеенко И.С. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.07.2015 между Соколовой Л.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 41000-Р-973173, на ее имя была выпущена банковская карта № 520373******9132 и открыт банковский счет № для расчетов с ее использованием.Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

07.06.2018 судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое поступило в ПАО «Промсвязьбанк» 04.07.2018.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

25.07.2018 и 27.08.2018 истец внесла очередной платеж в размере 5000,00 рублей на указанную кредитную карту.

истец также внесла очередной платеж в размере 6390,00 рублей на указанную кредитную карту.

Данные денежные средства не были списаны в счет погашения задолженности по кредиту, а были списаны 25.07.2018 и 27.08.2018 соответственно на счет подразделения судебных приставов в погашение задолженности по исполнительному производству № 106694/18/38002 от 28.05.2018, что подтверждается инкассовыми поручениями № 835 и № 236 соответственно.

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Мадасова Л.Л. вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое поступило в ПАО «Промсвязьбанк» 19.09.2018, что также не оспаривалось сторонами.

Разрешая по существу данный спор, мировой судья, правильно применив нормы ст. 6, 7, 8, 70, 81, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сделал вывод, что списание банком денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя является правомерным, а доводы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют его иск и пояснения, данные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка в решении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 04.06.2019 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 04.06.2019 по гражданскому делу по иску Соколовой Ларисы Юрьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...