Решение по делу № 33-6068/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-661/2021               № 33-6068/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Двирнык Н.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо – УГИБДД МВД по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство, прекращении действия доверенности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный номер К173МР82, 2008 года выпуска, WIN №, синего цвета.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, в подтверждение чего ответчиком ФИО1 составлена расписка и была выдана доверенность с правом управления и распоряжения движимым имуществом сроком на 25 лет. Стоимость автомобиля в размере 2000 долларов США истцом оплачена. При этом поверенным лицом для осуществления регистрационных действий была указана ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец пользуется автомобилем, однако не может зарегистрировать его, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

    В 2015 году ФИО2 пытался оформить автомобиль на свое имя, однако сотрудниками ГИБДД осуществлена только временная регистрация до 2 октября 2020 года, с учетом постановления Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399.

    Истец считает себя фактическим владельцем указанного транспортного средства, поскольку более 10-ти лет владеет им открыто как своим собственным, однако право собственности надлежащим образом не оформлено. Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль как за давностным владельцем.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что расписка о передаче денежных средств и доверенность на право управления не являются договором купли-продажи транспортного средства, однако истец поставил автомобиль на временный учет в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец передал ему автомобиль, а он оплатил стоимость данного автомобиля, с 2010 года автомобиль находится в его владении и иным способом он не сможет восстановить свое нарушенное право (л.д. 110-117).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица – УГИБДД МВД по Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что на момент заключения сделки и получения транспортного средства он проживал в <адрес> в пгт. <адрес>. Автомобиль принадлежит его деду по матери – ФИО1 Фактически была совершена сделка купли-продажи, ФИО1 получил деньги, а истец – транспортное средство, при этом заключать договор дед не желал. В Республике Крым истец проживает с 2013 года, регистрации до ДД.ММ.ГГГГ не имел, получил гражданство Российской Федерации в судебном порядке, путем установления факта постоянного проживания на территории Республики Крым. Паспорт гражданина РФ получил в 2015 году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его место проживания было зарегистрировано в <адрес>. Автомобиль на территории Российской Федерации из <адрес> был ввезен в 2015 году через границу. Информации относительно того, снят ли автомобиль с учета в <адрес>, у истца не имеется. В настоящее время транспортное средство находится в <адрес> по месту службы истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также поддержала изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы, дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проживала на территории Республики Крым, гражданство Российской Федерации получила в 2019 году по предусмотренной законом квоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Мазда модель 3, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВВ262ВО принадлежит на праве собственности ФИО1, который проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства САА 381862, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что ФИО1 приходится ему дедом, что также подтвердила ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО3 и ФИО2, независимо друг от друга, на представительство его интересов как собственника транспортного средства – легкового автомобиля марки Мазда модель 3, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВВ262ВО, в Госавтоинспекции и в других предприятиях и учреждениях, организациях по всем без исключения вопросам, связанным с эксплуатацией и распоряжением автомобилем, его переоборудованием, снятием с учета, ремонтом; заключать договоры относительно распоряжения и пользования автомобилем (а именно: купли-продажи), определять цену и иные условия договоров самостоятельно, получать принадлежащие собственнику по этим договорам денежные суммы и др. Доверенность выдана сроком на 25 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с правом пользования автомобилем по его целевому назначению во время исполнения полномочий по этой доверенности, с правом передачи полномочий полностью или частично иным лицам, с правом временного выезда за границу с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Доверенность удостоверена частным нотариусом Луганского городского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрирована в реестре под номером 332 ( л.д. 15-16).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 за проданный последнему автомобиль Мазда модель 3, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВВ262ВО, 2 000 долларов США. Кроме того, в расписке указано, что поверенной для переоформления документов назначена ФИО3 (л.д. 23). Оригинал расписки не был представлен истцом суда первой инстанции. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2, представляя оригинал расписки для обозрения, документ в оригинале находился в ГИБДД, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предоставить его суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым, принято постановление Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2014 года N 897, которое прекратило свое действие 01 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Законом N 6-ФКЗ, и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" (далее - Постановление N 399).

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Законом N 6-ФКЗ, граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям подпункта "г" пункта 1 указанного Постановления N 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство не находилось на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а было временно ввезено ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации по пассажирской таможенной декларации №/В0145369 ФИО2 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни со сроком ввоза до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство находилось на территории Российской Федерации с нарушением срока временного ввоза до 2019 года. В соответствии со сведениями из базы данных таможенных органов ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с таможенного контроля, в связи с выпуском в свободное обращение без уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза нарушен.

Изложенные обстоятельства истцом не оспариваются и повреждаются письмом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что после установления в судебном порядке факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он в июле 2015 года ввез спорный автомобиль из <адрес> через границу на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлен временный учет сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства – автомобиля МАЗДА 3, 2008 года выпуска, WIN №. ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, государственный регистрационный знак К173МР82 (л.д. 20,21).

В карточке учета транспортного средства указано, что временный учет произведен на основании доверенности от 10 февраля 2010 года и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя". В тоже время, в числе документов, подтверждающих право собственности, указан договор, совершенный в простой письменной форме.

С учетом того, что упрощенный порядок регистрации автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" распространялся исключительно на транспортные средства, находящиеся на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года у граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а спорный автомобиль не обладает такими признаками, поскольку отсутствовал на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, был временно ввезен по таможенной декларации 16 июля 2015 года на срок до 15 июля 2016 года, то правила об упрощенном порядке регистрации в отношении указанного автомобиля не могут быть применены.

Доказательств правомерности регистрации спорного транспортного средства, отвечающих признакам допустимости и относимости, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просил признать право собственности на транспортное средство, в том числе и по тем мотивам, что автомобиль более пяти лет находится в его владении, имеется расписка, согласно которой ФИО1 (собственник автомобиля) получил от истца денежные средства в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства в размере 2000 дол. США. Сумма получена полностью. ФИО1 уполномочил истца и ответчика ФИО3 совершать от его имени сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.

Однако, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль по приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления, а именно: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3, как истец, так и ответчик ФИО3 не наделялись правом заключать соглашение от имени лица, которое они представляют, относительно себя лично.

         Истец вправе был совершать сделки от имени ответчика ФИО1 в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика ФИО1, но не у истца ФИО2 или у ответчика ФИО3 Срок действия договора поручения (доверенности) составляет 25 лет и до настоящего времени не истек, что также подтверждается перемещением автомобиля через границу, которое произведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по таможенной декларации.

        Таким образом, с учетом того, что ФИО2 было достоверно известно о наличии титульного собственника транспортного средства, его пользование автомобилем осуществлялось на основании договора поручения, транспортное средство не снято с учета в Украине, является иностранным транспортным средством, ввезено временно на территорию Российской Федерации по таможенной декларации, срок ввоза нарушен, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество по приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестного владения имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не утрачена возможность заключить договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак К173МР82, 2008 года выпуска, с его собственником –ФИО1 при наличии волеизъявления последнего.

Кроме того, истцу при перемещении иностранного транспортного средства с территории Украины на территорию Российской Федерации по таможенной декларации 16 июля 2015 года, достоверно было известно о наличии ограничения оборота такого имущества на территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и в связи с чем, силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права на защиту.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на имя ФИО2 и ФИО3 с правом управления и распоряжения транспортным средством, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку основано на неверном понимании норм материального права. Так, в соответствии с положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Таких обстоятельств, перечисленных в изложенной выше норме права, при рассмотрении данного дела, не установлено, в связи с чем, в контексте положении статьи 188 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении действия доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2на ФИО6 - без удовлетворения.

       Председательствующий                                       Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.Г. Белинчук

                                            С.А. Богославская