Решение по делу № 33а-918/2021 от 26.02.2021

Судья Дмитриев А.В. № 33а-918/2021 (10RS0004-01-2020-001604-30)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьиМакаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.12.2020 поадминистративному делу № 2а-1011/2020 по административному исковому заявлению ОМВД России по Кондопожскому району об установлении административного надзора в отношении Медведева В. А..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Медведева В.А., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Административный истец с учетом уточненных требований просил суд установить в отношении Медведева В.А. административный надзор на срок погашения судимости, возложив на него обязанности в видезапрещения выезда за пределы территории Республики Карелия, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношенииМедведева В.А.с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении описки установлен административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости с административными ограничениями в виде запрещения выезда за пределы территории Республики Карелия, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик,в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований как для установления административного надзора (приговором не установлен вид рецидива, он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), так и для возложения на него с учетом обстоятельств совершения преступления и его поведения во время отбывания наказания административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории Республики Карелия и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, выражает согласие с решением суда.

В заседаниисуда апелляционной инстанции Медведев В.А. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившееся лицо, заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 Медведев В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В действиях Медведева В.А. установлен особо опасный рецидив.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.09.2019 Медведев В.А. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 8 дней (освобожден фактически ХХ.ХХ.ХХ).

В связи с наличием у Медведева В.А.непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений решение суда первой инстанции в части установления административного надзора является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом«г» части 3 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Медведева В.А. срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ и пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, не превышает срок погашения судимостии не может быть, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменен по усмотрению суда в зависимости от тех или иных обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, установленное судом обязательное административное ограничение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ (обязательная явка в орган внутренних дел 2 раза в месяц), чрезмерным не является и конституционные права поднадзорного лица не нарушает.

Вместе с тем при назначении административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории Республики Карелия и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое Медведев В.А. был осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017, совершено в дневное и вечернее время в г. Кондопога.

За период отбывания наказания по приговору суда Медведев В.А. характеризовался положительно, в связи с этим был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В дальнейшем Медведев В.А. состоял на учете в филиале по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия во время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, срок отбывания которого истек 20.09.2020.

Нарушений условий условно-досрочного освобождения, а также условий отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Медведевым В.А. не допущено.

Таким образом, ни обстоятельства совершения Медведевым В.А. преступления, ни его положительное поведение в период как отбывания основного наказания в местах лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также условий условно-досрочно освобождения не свидетельствуют о необходимости установления в отношении Медведева В.А. дополнительных административных ограничений в виде запрещения выезда и пребывания вне жилого помещения, поскольку данные ограничения не направлены на достижениецели профилактического воздействия на Медведева В.А., а, следовательно, являются излишними и чрезмерными.

Отсутствие объективных данных, свидетельствующих о необходимости установления указанных административных ограничений, влечет их исключение из списка ограничений, наложенных на поднадзорное лицо решением суда.

При этом, поскольку срок административного надзора и обязательное административное ограничение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установленысудом первой инстанции правильно, судебная коллегия полагает возможным, оставив решение по существу без изменения, исключить из резолютивной части абзацы третий и четвертый: «запрещения выезда за пределы территории Республики Карелия;», «запрещения пребывания вне жилого помещенияили иного помещения, являющегося для Медведева Виталия Анатольевича местом жительства либо пребывания с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин.;».

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» налоговое законодательство не устанавливает обязанности уплачивать государственную пошлину по делам об административном надзоре при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен. Следовательно, уплаченная Медведевым В.А. при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.12.2020 по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения абзацы третий и четвертый.

Вернуть Медведеву В. А. уплаченную им за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. по чек-ордеру от 11.01.2021.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи