Решение по делу № 2-221/2018 от 01.03.2018

Дело №2-221/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова С.В. к Сукач Я.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уваров С.В. в лице финансового управляющего Дорошенко Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Сукач Я.П., в котором просит взыскать с ответчика Сукач Я.П. в пользу истца Уварова С.В. задолженность по договору займа в размере 193000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 года по 12.02.2018 года в размере 117790,64 рублей.

В обоснование иска представителем истца указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 года по делу №А53-25850/2015 в отношении Уварова Сергея Владимировича была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 года по делу №А53-25850/2015 Уваров С.В. признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 года по делу №А53-25850/2015 процедура реализации имущества продлена на 5 месяцев. 15.12.2010 года между Уваровым С.В. и Сукач Я.П. заключен договор займа на сумму 2030000 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2010 года. Ответчиком была возвращена сумма в размере 1837000 рублей в виде сельхозпродукции – подсолнечник, оставшаяся часть долга в размере 193000 рублей должна была быть возращена до 27.12.2010 года. В обеспечение обязательства возврата указанной суммы ответчик обязался отвечать всем своим движимым и недвижимым имуществом. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, задолженность перед истцом составляет 193000 рублей. В соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 12.02.2018 составили 117790,64 рублей.

Истец Уваров С.В. в лице финансового управляющего Дорошенко Г.А., а также представитель финансового управляющего, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в поданном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сукач Я.П., будучи надлежащим образом извещенным по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного оригинала расписки следует, что 15.12.2010 года ответчик Сукач Я.П. взял у Уварова С.В. 2030000 рублей на закупку подсолнечника, завез подсолнечник на сумму 1837000 рублей, остаток долга на сумму 193000 рублей обязался отдать до 27.12.2010 года, о чем Сукач Я.П. была собственноручно составлена долговая расписка.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 года по делу №А53-25850/2015 в отношении Уварова С.В. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 года по делу №А53-25850/2015 Уваров С.В. признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 года по делу №А53-25850/2015 процедура реализации имущества продлена на 5 месяцев.

В процессе судебного разбирательства ответчиком Сукач Я.П. не опровергнуты доводы истца о том, что оставшаяся часть задолженности по вышеуказанному договору займа от 15.12.2010 года в размере 193000 рублей ответчиком в установленные сроки не погашена, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Сукач Я.П. перед истцом Уваровым С.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2010 по 12.02.2018 составила 117790,64 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом, является правильным, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сукач Я.П. в пользу истца Уварова С.В. задолженность по договору займа от 15.12.2010 годав виде основного долга в размере 193 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117790,64 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Уварова С.В., которому предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Сукач Я.П. следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6307,91 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уварова С.В. к Сукач Я.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сукач Я.П. в пользу Уварова С.В. задолженность по договору займа в размере 193000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 года по 12.02.2018 года в размере 117790 рублей 64 копеек.

Взыскать с Сукач Я.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6307 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2018 года.

Судья А.И. Коркишко