Решение по делу № 33а-16770/2019 от 22.11.2019

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33а-16770/2019

УИД 24RS0002-01-2019-003876-35

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО16, ФИО12, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО7 о признании незаконным бездействия в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО12,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО8, ФИО16 по своевременному выявлению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении должника ФИО15 по исполнительному производству №-ИП и своевременному наложению ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО16, ФИО12, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о признании незаконным бездействия в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника, мотивируя требования тем, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО15 На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, по результатам ответов на запросы движимое, недвижимое имущество за должником не установлено. К ответу приобщен акт об отсутствии имущества у должника ФИО15 от <дата>. Вместе с тем на момент рассмотрения гражданского дела № и вынесения определения о принятии обеспечительных мер от <дата> у должника ФИО15 имелось недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время собственниками указанного жилого дома являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 Полагает, что судебный пристав-исполнитель в части наложения ареста на имущество должника ФИО15 бездействовал, не совершил действия, направленные на исполнение исполнительного документа от <дата>, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от <дата>. Просит признать незаконным бездействие МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края.

Определением суда от <дата> из материалов административного дела № 2а-3409/2019 выделены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании ущерба (л.д. 200).

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО16, ФИО12, и.о. старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7 (л.д. 39, 41).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что наложение ареста в данном случае было нецелесообразно, поскольку по данному адресу были зарегистрированы несовершеннолетние члены семьи должника ФИО15, следовательно, реализация этого вида имущества без дополнительного судебного решения о выселении невозможна. Полагает, что нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для установления имущества должника в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, п.п. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 36, ст. 64, ст. 68, ч. 1, 3,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду установленного факта бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по выявлению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении должника ФИО15 и своевременному наложению ареста.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в обеспечение встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложен арест на личное имущество ФИО15 в общем размере 261290,45 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 на основании выданного Ачинским городским судом Красноярского края исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15

На основании решения Ачинского городского суда от <дата> и выданного Ачинским городским судом Красноярского края исполнительного листа серии ФС № от <дата> о взыскании с ФИО15 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 261290,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5812,90 руб., а всего 267103,35 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО16 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из перечня запросов и ответов на них, а также сводки по исполнительному производству №-ИП после возбуждения исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8, запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии движимого и недвижимого имущества у должника ФИО15 не направлялись, указанные запросы были направлены только <дата> и <дата> в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО13 и после получения ответа из Росреестра <дата> о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя должника ФИО15 <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества по исполнительному листу серии ФС № от <дата> и только <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества по исполнительному листу серии ФС № от <дата>.

Из материалов дела также следует, что в период исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в материалы исполнительного производства поступила информация о наличии открытых на имя ФИО15 счетах в ПАО «Сбербанк России», однако постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, судебным приставом вынесены не были.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, <дата>, <дата>, <дата> в отношении должника ФИО15 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, вместе с тем копии указанных постановлений в материалы дела не представлены.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в банки, в ПФР.<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках данного исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и составлен акт описи и ареста на имущество, согласно которому должник по указанному адресу не установлен, в связи с чем, проверить имущественное положение не представляется возможным. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «РОСБАНК». <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с <дата> с пенсии ФИО15 проводятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. По состоянию на <дата> с ФИО15 перечислено взыскателю ПАО «Красноярскэнергосбыт» 54649,52 руб.В рамках сводного исполнительного производства постановлением от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, площадью 48,00 кв.м. в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № от <дата>, постановлением от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли указанного жилого помещения в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО14 осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт об отсутствии имущества, согласно которому должник ФИО15 фактически проживает по адресу: <адрес>, не работает, является получателем пенсии, удержания производятся ежемесячно в счет погашения долга. Имущество для наложения ареста отсутствует и составляет минимум, необходимый для жизнедеятельности должника. Между тем, в объяснении от <дата>, отобранном судебным приставом-исполнителем ФИО12, должник ФИО15 указала, что по адресу: <адрес>, не проживает, ухаживает за несовершеннолетним внуком. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «РОСБАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «СБЕРБАНК». Согласно ответу из Росреестра, ФИО15 принадлежали объекты недвижимости, которые были отчуждены должником после возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> о наложении ареста на личное имущество должника. В настоящее время в собственности должника ФИО15 находится лишь ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> ЮВР, <адрес>, что также следует из ее объяснений, данных <дата>.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО8, ФИО14 и ФИО16 требований исполнительного документа в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО15, в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленные законом сроки не было осуществлено.Так, согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств того, что судебные приставы-исполнители не имели возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на недвижимое имущество было нецелесообразно, поскольку по данному адресу были зарегистрированы несовершеннолетние члены семьи должника ФИО15, следовательно, реализация этого вида имущества без дополнительного судебного решения о выселении была бы невозможна, судебной коллегией отклоняется, так как сводится к переоценке правильных выводов суда первой инстанции. Так, из материалов дела видно, что на момент возбуждения исполнительного производства <дата> у должника имелось недвижимое имущество, а именно: земельный участок под домом индивидуальной жилой застройки площадью 793,00 кв.м. по адресу: <адрес> (находился в собственности должника с <дата> по <дата>), жилое здание, площадью 171,70 кв.м. по адресу: <адрес> (находилось в собственности должника с <дата> по <дата>), жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 170,80 кв.м. (находилось в собственности должника с <дата> по <дата>), однако были отчуждены должником после возбуждения исполнительного производства в связи с установленными судом нарушениями со стороны судебных приставов-исполнителей действующего законодательства, регулирующего порядок совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в ходе исполнительных производств, что повлекло нарушение прав взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт». Более того, судебная коллегия учитывает, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Так, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, на отсутствие нарушений прав административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: