Решение по делу № 33-857/2024 (33-9879/2023;) от 15.12.2023

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2024 года по делу № (33- 9879/2023), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Курбановой Н. С., Магомедову М. М.лиевичу, Магомедову М. К. о признании права отсутствующим и возвращении земельного участка в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., пояснения представителя Курбановой Н.С., М. М.М., М. М.К. по доверенности Курбаналиева Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее - Администрация г. Махачкалы) к Курбановой Н.С., М. М.М., М. М.К. о (об):

- признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении Курбановой Н. С. под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» г. Махачкалы,

- применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Курбановой Н. С. на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером <адрес>

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №, постановлены на кадастровый учет,

- аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №,

- признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенную между Курбановой Н. С. и Магомедовым М. М.лиевичем <дата>,

- признании недействительным передаточного акта от <дата> о передаче земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №, от Курбановой Н. С. к Магомедову М. М.лиевичу,

- применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации прекращения права собственности Курбановой З. Г. и за № о государственной регистрации перехода к Магомедову М. М.лиевичу права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №,

- признании недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенную между Магомедовым М. М.лиевичем и Магомедовым М. К. <дата>,

- признании недействительным передаточного акта от <дата> о передаче земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №, от Магомедова М. М.лиевича Магомедову М. К.,

- применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации прекращения права собственности Магомедова М. М.лиевича и за № от <дата> о государственной регистрации перехода к Магомедову М. К. права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №,

- признании отсутствующим у Магомедова М. К. права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №,

- установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Магомедова М. К. на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №,

- установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «город Махачкала» на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №.

В обоснование своих требований указывает, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков, права на которые зарегистрированы незаконно.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>, согласно этому акту гражданка Курбанова Н.С. незаконно зарегистрировала на себя право собственности на земельный участок площадью. 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок 4.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок на кадастровый учет поставлен на основании постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>. Однако из информации, представленной Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы письмом № от <дата>, имеющееся в архивном фонде постановление главы Администрации г. Махачкалы за №<дата> год датировано не <дата>, а <дата>, и в нем не содержатся сведения о предоставлении земельного участка Курбановой Н.С.,

Незаконно зарегистрировав за собой <дата> на основании сфальсифицированного постановления право собственности на земельный участок, Курбанова Н.С. продала участок М. М.М. по договору купли-продажи от <дата> в свою очередь М. М.М. по договору купли-продажи от <дата> продал участок М. М.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок из владения муниципального образования выбыл на основании постановления, имеющего признаки фальсификации (подложности), таким образом, Администрацией г. Махачкалы постановление о предоставлении земельного участка Курбановой Н.С. не выносилось, земельный участок с составлением чертежа места расположения земельного участка на местности не отводился, в силу этих обстоятельств у Курбановой Н.С. право собственности на земельный участок не могло возникнуть, поэтому она не могла распоряжаться земельным участком, на который у нее не возникло право, в связи с чем заключенный ею с М. М.М. договор не мог привести к возникновению права собственности на земельный участок и у М. М.М., на кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный, однако он не мог иметь статус ранее учтенного участка, поскольку отсутствовало описание земельного участка и места его расположения, межевание участка не проводилось, земельный участок на момент предъявления иска не огорожен, не освоен, перечисленные обстоятельства указывают на то, что права Курбановой Н.С. на земельный участок зарегистрированы помимо воли муниципального образования - собственника земельного участка, который не принимал никакого решения о его отчуждении, ответчики не являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворены в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Администрации г. Махачкалы к Курбановой Н. С., Магомедову М. М.лиевичу, Магомедову М. К. о признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, признании недействительным материалов межевания, аннулировании (исключении) из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Магомедова М. К. и внесении с ЕГРН сведений о регистрации права собственности МО <адрес> с внутригородским делением г. Махачкала на земельный участок – в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: г. Махачкала, мкр. ДОСААФ, участок № – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, по сути, дублируют доводы, указанные в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

А зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель Курбановой Н.С., М. М.М., М. М.К. по доверенности Курбаналиев Ю.М.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 25 ЗК РФ, согласно п. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Приказом Минэкономразвития России от <дата> № установлен, в том числе, порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 16 Порядка при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»). При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

В связи с тем, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество, в частности владеющий собственник недвижимого имущества, право на которое также зарегистрировано за иным лицом, может заявить требования о признании права отсутствующим, а не владеющий собственник недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом, может заявить требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, при этом решения об удовлетворении такового иска является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о присвоении регистрационной записи «погашенная».

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имуществаизеговладенияпомимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может бытьистребованоопределенное имущество (вещь), имеющееся унезаконного владельца в натуре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 450 кв. м за № в МКР «ДОСАААФ» г. Махачкалы поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:4145 и <дата> на него зарегистрировано право собственности Курбановой Н. С., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

Установлено также, что после регистрации своего права на земельный участок по договору купли-продажи от <дата> Курбанова Н.С. продала участок Магомедову М. М.лиевичу, чье право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано записью за № от <дата> с внесением одновременно записи за № от той же даты о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Курбановой Н.С.

Записью за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности Магомедова М. М.лиевича на спорный земельный участок.

Одновременно в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на участок к Магомедову М. К..

Основанием для внесения таких записей послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Магомедовым М. М.лиевичем и Магомедовым М. К..

Как это следует из истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и исследованного в судебном заседании реестрового дела, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Курбановой Н.С. на земельный участок послужила копия постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ», которым утвержден протокол совместного заседания профкома и администрации неизвестной организации о предоставлении земельного участка Курбановой Н.С.

Из ответа начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы № от <дата> в адрес начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы, в числе хранящихся в архивном фонде Администрации г.Махачкалы постановление от <дата> № не находится, на хранении в архивном фонде находится постановление за №, датированное <дата>, но оно не содержит никаких сведений о предоставлении земельных участков Курбановой Н. С. и Курбановой З. Г..

Земельный участок площадью 242 га, в границы которой входит и спорный земельный участок, распоряжением Совета Министров Д. А. от <дата> №-р был предоставлен Махачкалинскому Авиаспортклубу, вошедшему в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) и реорганизованному в АНО «Авиаклуб». В силу Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О Российской оборонной спортивно-технической организации» земли, находящиеся в пользовании организаций, осуществляющих деятельность по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации, в соответствии со статьей 79 ЗК РСФСР 1991 года, частью 10 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обороне» относятся к землям обороны и находятся в федеральной собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 242 га являлся земельным участком, предоставленным для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и в силу приведенных норм Федерального закона относился как полностью, так и в его части, не к муниципальной собственности, а к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <дата> Курбанова Н.С. продала участок М. М.М., чье право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано записью за № от <дата> с внесением одновременно записи за № от той же даты о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Курбановой Н.С.

Согласно Записи за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности М. М.М. на данный земельный участок.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным между М. М.М. и М. М.К., в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № о государственной регистрации перехода права собственности на участок к М. М.К.

Довод искового заявления и жалобы о подложности постановления Администрации от <дата> №, на основании которого Курбанова Н.С. в 2014 году зарегистрировала право собственности, истцом не указано, на основании каких доказательств сделан данный вывод: приговор в отношении Курбановой Н.Г. или должностных лиц Администрации, либо иных лиц в материалах дела отсутствует, ссылок на такие доказательства в решении не имеется.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, истцом не было представлено надлежащих доказательств о том, что спорный земельный участок выбыл из их владения против их воли, в свою очередь отсутствие постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ» на архивном хранении Администрации ГОсВД «город Махачкала» не исключает легитимности вынесенного постановления.

На основании изложенного, а также учитывая, что факт постановки на кадастровый учет спорного земельного участка свидетельствует о выражении истцом своей воли на отчуждение спорного земельного участка, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4145 за Курбановой Н.С. зарегистрировано <дата>. С этого времени земельный участок был введен в гражданский оборот (продан двум другим ответчикам в 2016 и в 2018 года)

Между тем, Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <дата>.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Администрацией ГОсВД «город Махачкала» пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют доводы искового заявления, а также выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.