Решение по делу № 2-3064/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3064/2019                     28 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Ефремов О.Б.,

при секретаре                                Львовой Е.А.,

с участием ответчика Миронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Миронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к Миронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 г., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 января 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мироновым С.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей, на срок 30 месяцев под 16,5% годовых.

20 апреля 2015 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому были уступлены права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 июня 2015 г.

Согласно тарифам банка, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 0 руб. 00 коп.

По состоянию на 16 сентября 2019 г. общая задолженность по договору составляет 424404 руб. 78 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 154363 руб. 90 коп.,

- задолженность по уплате процентов по договору 25609 руб. 76 коп.,

- неустойка 244431 руб. 12 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 65448 руб. 16 коп.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 245421 руб. 82 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Миронова С.В. задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 г. в размере 245421 руб. 82 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5654 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному соглашению банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 23 января 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мироновым С.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей, на срок 30 месяцев под 16,5% годовых.

20 апреля 2015 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому были уступлены права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору, согласно реестру, который является неотъемлемой частью договора.

Банк выполнил свои обязательства, кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Кредитный договор подписан сторонами 23 января 2014 г. и с этого момента в силу части 1 статьи 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно истории операций по кредитному договору и выписке по счету, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного настоящим соглашением порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, кредитор имеет право потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.3.1 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.8.2 при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, установленном в тарифах.

Согласно тарифам банка, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 0 руб. 00 коп.

По состоянию на 16 сентября 2019 г. задолженность по неустойке составила 244431 руб. 12 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 65448 руб. 16 коп.

Таким образом, по состоянию на 16 сентября 2019 г. общая задолженность по договору составляет 245421 руб. 82 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 154363 руб. 90 коп.,

- задолженность по уплате процентов по договору 25609 руб. 76 коп.,

- неустойка 65448 руб. 16 коп.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом задолженности, судом не установлено, ответчиком представленный банком расчет задолженности не оспаривался.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено им без исполнения.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику о возврате суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

24 июля 2019 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова С.В. задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 г.

На основании заявления Миронова С.В. определением мирового судьи от 19 августа 2019 г. судебный приказ №, отменен.

1 октября 2019 г. истец обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Миронова С.В. по указанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные по истечении трехлетнего периода, с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (24 июля 2019 г.), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно графику платежей к кредитному договору взысканию с ответчика подлежит последний платеж в размере 8145 руб. 59 коп., который должен был быть совершен заемщиком 25 июля 2016 г.

Кроме того, за несвоевременную уплату указанной суммы основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9351 руб. 13 коп., из расчета: 8145,59*0,1%*1148=9351,13.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по кредитному договору в размере 17496 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 данного Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № от 20 сентября 2019 г., № от 19 июля 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 5654 руб. 22 коп.

Исходя из заявленной цены иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 403 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Миронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 г., судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Сергея Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 г. в сумме 17496 руб. 72 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 403 руб. 10 коп., а всего взыскать 17899 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 3 декабря 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов