Решение по делу № 2-11396/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-11396/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-013057-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области                                                    29 августа 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананяна Г. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ананян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», в котором, с учетом уточнения требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору в сумме 503 130,96 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 180 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 923 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между Ананян Г.В. и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключено соглашение об уступке прав требования №, согласно которому первоначальный Участник долевого строительства ООО «Самолет-Недвижимость МСК» уступает новому участнику долевого строительства Ананяну Г.В. права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру №, площадью <...> кв.м., на № этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.5 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора по соглашению об уступке установлена сторонами в размере 8 390 082,76 руб.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока предусмотренного договором, также в процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, которые в 45-дневный срок предусмотренный договором ответчик не устранил.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве № квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 729 772,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец Ананян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ананян Г.В. и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключено соглашение об уступке прав требования №, согласно которому первоначальный Участник долевого строительства ООО «Самолет-Недвижимость МСК» уступает новому участнику долевого строительства Ананяну Г.В. права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ

Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру № площадью <...> кв.м., на № этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.5 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора по соглашению об уступке установлена сторонами в размере         8 390 082,76 руб.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока предусмотренного договором, также в процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, которые в 45-дневный срок предусмотренный договором ответчик не устранил.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве № квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 729 772,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

При этом Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Срок передачи объекта по договору № – ДД.ММ.ГГ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату подписания передаточного акта, то есть по ДД.ММ.ГГ

Размер неустойки за указанный период равен 180 385 руб., исходя из расчета: 8 390 082,76 руб. ? 43 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Данный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, а также учитывает особенности моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 160 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, Сводов правил, применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составила 503 130,96 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения выявленных недостатков в квартире, переданной на основании договора участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГ обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 503 130,96 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При вынесении решения в части требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере               15 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о добровольной выплате неустойки направлены ответчику и получены им в период действия моратория ДД.ММ.ГГ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, а потому у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 923 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, были необходимы для обращения в суд и документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 10 131,30 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ананяна Г. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу Ананяна Г. В.                  (паспорт РФ №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 503 130,96 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 923 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ананяна Г. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа - отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 10 131,30 руб.

    Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На решение Люберецкого городского суда Московской области может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                                                                                         М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

    Судья                                       М.В. Родина