Решение по делу № 2-6414/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-6414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием истца Красильниковой Л.А.,

ответчиков Чеботарева А.Я., Першина С.А.,

представителя ответчика Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 августа 2018 года гражданское дело по иску Красильниковой Л.А. к Чеботареву А.Я., Першину С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Красильникова Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором /с учетом уточнения в настоящем судебном заседании/ просит взыскать с Чеботарева А.Я. 100000 руб. компенсации морального вреда, 77000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, с Першина С.А. – 50000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Красильникова Л.А. указала, что по заявлению Чеботарева А.Я. в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения мировым судьей Выльгортского судебного участка. Приговором мирового судьи от 01.03.2018 Красильникова Л.А. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета), в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Истец указала, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к Першину С.А., мотивированны истцом тем, что Першин С.А., являясь представителем Абраменко Т.П., с которой у истца имелись многочисленные судебные споры, являясь свидетелем по уголовному делу, давал не соответствующие действительности, порочащие истца свидетельские показания.

Определением суда от 30.08.2018 прекращено производство по делу по иску Красильниковой Л.А. к Чеботареву А.Я., Першину С.А. в части требования о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики Чеботарев А.Я. и Першин С.А. и представитель ответчика Чеботарева А.Я. – Яковлева Д.А. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находилось гражданское дело №2-15/2017 по иску Красильниковой Л.А. к Абраменко Т.П. о разделе жилого дома в натуре, в рамках которого на основании определения суда экспертом Чеботаревым А.Я. проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

30.08.2017 Красильникова Л.А. обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о привлечении эксперта Чеботарева А.Я. к уголовной ответственности, указав, что названный эксперт выполнил заведомо ложное заключение по гражданскому делу №2-15/2017, поскольку она отказалась заплатить ему 25000 руб.

По результатам проверки указанного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чеботарева А.Я. в связи с отсутствием события преступления, поскольку изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Красильниковой Л.А. по ст.306 УК РФ, так как не установлено, что изложенные ею в заявлении от 30.08.2017 сведения носили заведомо ложный характер.

Из материалов уголовного дела №1-4/2018 следует, что Чеботарев А.Я., в порядке частного обвинения, предъявил Красильниковой Л.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

30.08.2017 в период времени с 99 часов до 18 часов Красильникова Л.А. обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением, в котором указала, что эксперт Чеботарев А.Я. выполнил заведомо ложное заключение по гражданскому делу, поскольку она отказалась заплатить ему 25000 руб. Далее, в ходе объяснений 30.08.2017 участковому ОМВД России по Сыктывдинскому району по данному факту, а также в дополнении к частной жалобе на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 и в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми Красильникова Л.А. изложенные ею в заявлении от 30.08.2017 факты подтвердила. Своими противоправными действиями Красильникова Л.А. опорочила честь, достоинство и деловую репутацию Чеботарева А.Я., являющегося экспертом по судебным строительно-техническим экспертизам.

По заявлению Чеботарева А.Я. мировым судьей Выльгортского судебного участка в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 01.03.2018 Красильникова Л.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Чеботаревым А.Я. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с целью причинить Красильниковой Л.А. вред.

Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика Чеботарева А.Я. в пользу Красильниковой Л.А. компенсации морального вреда.

Рассматривая требования Красильниковой Л.А., предъявленные к Першину С.А. и мотивированные тем, что Першин С.А., являясь представителем Абраменко Т.П., с которой у истца имелись многочисленные судебные споры, являясь свидетелем по уголовному делу, давал не соответствующие действительности, порочащие истца свидетельские показания, суд учитывает следующее.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст.15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе показания свидетеля.

Таким образом, свидетельские показания Першина С.А. в рамках уголовного дела являлись формой предоставления доказательств, которые были оценены и проверены судом, рассматривавшим уголовное дело.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения были сообщены Першиным С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, то есть являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при постановлении приговора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Красильниковой Л.А. о взыскании с Першина С.А. компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные ответчиком Першиным С.А. по уголовному делу №1-4/2018, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения свидетеля, описывающего свое видение событий.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красильниковой Л.А. к Чеботареву А.Я. и Першину С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Красильниковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Чеботареву А.Я., Першину С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто