Решение по делу № 8Г-12127/2021 [88-12872/2021] от 15.07.2021

            № 88-12872/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2855/2020 по иску Попова Валерия Юрьевича к Ивахненко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ивахненко Андрея Николаевича к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании оплаты фактически оказанных юридических услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ивахненко Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ивахненко А.Н. и его представителя Назарьковой Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Попов В.Ю. обратился с иском к Ивахненко А.Н. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Ивахненко А.Н. взял у истца займ в сумме 600 000 рублей и обязался вернуть его до 22 апреля 2019 года. Обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

    Ивахненко А.Н. обратился со встречным иском к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных юридических услуг, судебных расходов. В обоснование требований указал, что денежные средства 600 000 рублей были переданы ему Поповым В.Ю. в качестве оплаты за юридические услуги. В период с 05 июня 2018 года по апрель 2020 года он без заключения договора оказывал ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах, для чего Поповым В.Ю. была выдана Ивахненко А.Н. нотариально удостоверенная доверенность. Полагает, что общая стоимость оказанных им Попову В.Ю. юридических услуг составляет 950 000 рублей, просил взыскать с Попова В.Ю. 250 000 рублей и судебные расходы.

    Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, иск Попова В.Ю. удовлетворен, с Ивахненко А.Н. в пользу Попова В.Ю. взыскана сумма долга по займу в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ивахненко А.Н. отказано.

    В кассационной жалобе ответчик Ивахненко А.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии заемных отношений. Считает, что договор оказания услуг не может быть безвозмездным. Считает доказанным факт оказания истцу юридических услуг по договору поручения.

    Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

    Истец в обоснование требований о взыскании займа ссылался на расписку, данную Ивахненко А.Н. о получении им денежных средств до 22 апреля 2019 года.

    В связи с тем, что ответчик оспаривал факт написания им расписки, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописный текст расписки от имени Ивахненко А.Н. о получении им от Попова В.Ю. денежной суммы в размере 600 000 рублей до 22 апреля 2019 года, и подпись,, выполнены Ивахненко А.Н., за исключением внесенной рукописной записи «Расписка»

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств факт возникновения заемных обязательств между сторонами и нарушение ответчиком срока возврата суммы долга, на основании положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

    Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел совокупности доказательств наличия между сторонами договоренности об оказании юридических услуг на возмездной основе.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование буквальному смыслу слов и выражений текста расписки, суд также пришел к выводу о наличии между сторонами договора займа, который ответчиком в срок не исполнен.

    Соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании долга по оплате по договору об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции также установил, что Ивахненко А.Н. представлял интересы иных лиц по доверенности в судебных заседаниях в арбитражном суде, за исключением участия его в интересах Попова В.Ю. в судебном заседании 06 мая и 27 сентября 2019 года, то есть уже после даты возврата денежных средств по расписке.

    Суд второй инстанции не нашел доказательств наличия договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг, придя к выводу, что выдача доверенности являлась необходимостью приобретения последним опыта арбитражного управляющего при участии в рассмотрении дел о банкротстве. Установив, что участие в заседаниях осуществлялось на безвозмездной основе, а иное доказательствами не подтверждается, суд решение оставил без изменения.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии заемных отношений, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом первоначальной противоречивой позиции ответчика Ивахненко А.Н. и наличия у него юридического образования, доводы об ином смысле содержания текста расписки не могут быть приняты.

    Ссылки о доказанности наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на переоценку исследованных доказательств. Суды, исследовав доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дав оценку всем доказательствам, не установили каких-либо договоренностей между сторонами о сотрудничестве по ведению различных дел, на что указывает ответчик.

    Ссылки ответчика в жалобе на участие во всех делах в арбитражном суде в интересах Попова В.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности ответчику на представление интересов в судах были выданы иными лицами, в частности, арбитражными управляющими, и ответчик представлял интересы не Попова В.Ю.

    При этом установление судом факта выдачи доверенности Поповым В.Ю. ответчику от 07 мая 2019 года после истечения срока возврата займа, и участие ответчика в двух заседаниях в интересах истца само по себе не свидетельствует о необходимости взыскания денежных средств в пользу ответчика.

Действительно, в силу ч.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, судами установлено исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, что осуществление представительства истца ответчиком в двух заседаниях осуществлялось на безвозмездной основе, что не противоречит п.2 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о доказанности возмездного характера отношений не свидетельствуют о неверном применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

    Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивахненко Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи