Решение по делу № 33-10291/2022 от 19.08.2022

Судья Павлова Л.В. дело № 33-10291/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000704-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2022 по иску Поповой Л. А. к Климовой Т. А., Шевченко В. А., Шевченко Я. В. о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам Климовой Т. А., Шевченко В. А., Шевченко Я. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Поповой Л. А. к Климовой Т. А., Шевченко В. А., Шевченко Я. В. о признании завещания недействительным, - удовлетворить. Признать недействительным удостоверенное Рабочим А. В. временно исполняющем обязанности нотариуса г.Волгограда Рабочей Т. А. завещание от 27 мая 2016 года, составленное Климовой Т. А., умершей 15 декабря 2021 года, в пользу Климовой Т. А., а также в пользу подназначенных наследников Шевченко В. А., Шевченко Яны В..

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Шевченко Я.В., Шевченко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Поповой Л.А. М. М.С., Рябуха А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Климовой Т.А. Шевченко В.А., Шевченко Я.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является родной сестрой Климовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее наследником второй очереди. 19 января 2022 года истец обратилась к нотариусу г.Волгограда Борзенко Т.В. с заявлением о принятии наследства по закону. Однако, нотариус сообщил, что умершая Климова Т.А. при жизни составила завещание и все свое имущество завещала Климовой Т.А., а также обозначила наследников Шевченко В.А., Шевченко Я.В.

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания и с детства Климова Т.А. страдала тяжелым психическим заболеванием, в силу чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истец, просила суд признать недействительным удостоверенное Рабочим А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Волгограда Рабочей Т.А., завещание от 27 мая 2016 года Климовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Климовой Т.А., а также в пользу подназначенных наследников Шевченко В.А., Шевченко Я.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Климова Т.А., Шевченко В.А., Шевченко Я.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых оспаривает законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, несоответствии содержания решения нормам процессуального права, регламентирующим требования к судебному решению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Климова Т.А.

При жизни Климовой Т.А. 27 мая 2016 года было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Климовой Т.А., а также в пользу подназначенных наследников Шевченко В.А., Шевченко Я.В.

Указанное завещание удостоверено Рабочим А.В. временно исполняющем обязанности нотариуса г.Волгограда Рабочей Т.А.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились: Попова Л.А. (родная сестра умершей) в лице представителя Рябуха А.И. и Климова Т.А. (наследник по завещанию, супруга отца умершей).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ВОКПБ №2» от 20 мая 2022 года № <...> следует, что Климова Т.А. при жизни страдала психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости (слабоумие), о чем свидетельствуют в указанной в медицинской документации отягощенная наследственность, необучаемость в школе, крайне малый запас знаний, несостоятельность познавательной сферы, наблюдение у психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени выраженной дебильности», «Умеренная умственная отсталость», что явилось причиной инвалидизации, а также описанные психиатром выраженные нарушения эмоций, тяжелое повреждение памяти, грубые расстройства мышления, неразвитость интеллекта, отсутствие критики. В момент составления завещания 27 мая 2016 года она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, что сопровождалось неосмыслением происходящего, а потому не могла в тот момент понимать значение своих действий, осознавать их характер и последствия, а также руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент составления оспариваемого завещания Климова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании его недействительным на основании статьи 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку он является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В суде первой инстанции при назначении экспертизы процессуальных отводов экспертам, возражений против проведения экспертизы в ГБУЗ «ВОКПБ №2» не заявлялось.

Указанной экспертизе судом дана верная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается факт наличия у Климовой Т.А. с раннего детства признаков психического расстройства, которое не позволяло ей вести привычный для здорового человека образ жизни (работать, учиться, завести семью).

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что умственные процессы умершей не были утрачены, что подтверждается показаниями свидетелей, действиями Климовой Т.А. по оформлению завещания у нотариуса, у которого не возникло сомнений в дееспособности лица, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку они предположительные и опровергаются мнением комиссии экспертов, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, которыми при проведении экспертизы экспертами были учтены все фактические обстоятельства дела, не только показания свидетелей, но и медицинские документы, свидетельствующие о наличии расстройства психики у Климовой Т.А. в момент составления завещания, которое лишало ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Позиция относительно момента исчисления сроков исковой давности отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Климовой Т.А., являющейся наследником Климовой Т.А. возникло у истца Поповой Л.А. только после смерти наследодателя, а не в момент, когда истец узнал о наличии такого завещания. В этой связи срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении перечислены все правильно установленные судом юридически значимые обстоятельства, приведена обоснованная и мотивированная оценка представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также приведены все регулирующие спорные правоотношения сторон нормы материального права и сделанные на их основании с учетом фактических обстоятельств дела выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климовой Т. А., Шевченко В. А., Шевченко Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: