Решение по делу № 33-7031/2014 от 14.03.2014

Судья Сергеева Л.В. дело № 33-7031/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бобковой-Фильшиной Э. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Бобковой-Фильшиной Э. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фильшина Д. В., к ООО «УК Контур» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Бобкова-Фильшина Э.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Фильшина Д. В., обратилась в суд с иском к ООО «УК Контур» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что несовершеннолетний Фильшин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире зарегистрированы Бобкова-Фильшина Э.В., Бобков С.В., несовершеннолетние Фильшин Д.В., Гуков Д.А.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и нежеланием погасить образовавшуюся задолженность 17.02.2012, 05.03.2012, 02.05.2012 сотрудники управляющей компании ООО «УК Контур» отключали электроснабжение указанной квартиры.

Бобкова-Фильшина Э.В. просила суд признать действия ООО «УК Контур» по отключению электроснабжения незаконными и взыскать с ООО «УК Контур» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 35720 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги сторона истца не получала, Бобкова-Фильшина Э.В. своими силами и за счет собственных средств восстановила электроснабжение в квартире. Однако неправомерными действиями ответчика ей и ее детям были причинены нравственные страдания, поскольку в момент отключения электроэнергии младший ребенок истца находился дома в связи с болезнью, она была лишена возможности пользоваться электроприборами для приготовления пищи.

При этом истица также ссылалась на то, что между ней и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует. Поскольку ООО «УК Контур» не является стороной по договору электроснабжения, Управляющая компания не вправе была производить отключение подачи электроэнергии.

Сторона истца не отрицала, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая возникла в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, отсутствия договора управления домом, наличия нескольких управляющий компаний, которые одновременно выставляли счета об оплате коммунальных услуг. Однако считает, что ограничение истца в электроснабжении в качестве меры воздействия и принуждения исполнения обязательств по иным жилищно-коммунальным услугам не основано на законе.

Представители ответчика заявленные исковые требования не признали, указывая на то, что ООО «УК Контур» является управляющей компанией по отношению к дому № <данные изъяты>. Поскольку Бобкова-Фильшина Э.В. является должником по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, то управляющая компания в силу положений п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на законном основании произвела отключение названной выше квартиры от электроэнергии.

Представитель ответчика также пояснил, что истица восстановила подачу электроэнергии в квартиру через некоторое время после его отключения, квартира снабжена электроэнергией и ее права не нарушены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения, в результате кратковременного отключения электроэнергии, ей, а также несовершеннолетнему ребенку, чьи интересы она представляет, нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагая, что денежные средства в размере 35720 руб. были уплачены истицей её представителю за ведение другого гражданского дела по иску ООО УК Контур к Бобковой-Фильшиной Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, где интересы Бобковой-Фильшиной Э.В. представляла Митрофанова С.А. на основании доверенности, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковое заявление Бобковой-Фильшиной Э.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобкова-Фильшина Э.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору электроснабжения квартиры истицы является ООО «Мосэнергосбыт».

По состоянию на 02.12.2013 электроснабжение квартиры осуществляется без ограничения, поскольку Бобкова-Фильшина Э.В., действуя в интересах собственника квартиры, воспользовалась самозащитой нарушенного права и восстановила электроэнергию.

Разрешая требования о признании действий ООО «УК Контур» по отключению электроснабжения незаконными, суд руководствовался положениями ч.4 ст. 3 ЖК РФ, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, у исполнителя имеется право приостановить подачу только того вида коммунальных услуг, по которой имеется задолженность и только при соблюдении порядка прекращения или приостановления подачи коммунальной услуги, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для приостановления электроснабжения лицом, не являющимся исполнителем по договору электроснабжения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что права несовершеннолетнего собственника квартиры восстановлены, а сама по себе констатация факта незаконности ранее совершенных действия управляющей компании не повлечет за собой никаких правовых последствий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Бобковой-Фильшиной Э.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фильшина Д.В. к ООО «УК Контур» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истицей, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка Фильшина Д.В., не представлены доказательства возникновения вреда жизни, здоровью либо нарушение иных неимущественных прав и нематериальных благ Фильшина Д.В..

При этом суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения между законным представителем несовершеннолетнего ребенка Бобковой-Фильшиной Э.В. и ООО «УК Контур» по отключению электроэнергии Закон о «Защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ООО «УК Контур» не является исполнителем предоставления услуги по электроснабжению.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Вместе с тем, ответчиком установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца не была соблюдена.

Не представлено ответчиком доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, так как в силу п. 119 Правил приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.

Кроме того, в соответствии с п. п. "в" п. 119 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик трижды произвел отключение жилого помещения истца от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления.

Кроме того, как установлено по делу, истица оплачивала электроэнергию регулярно, задолженности по оплате электрической энергии по данной квартире не имеет.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение истца являются незаконными.

Также судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы истца относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Обязанность управляющей организации обеспечивать бесперебойное функции

онирование всех инженерных систем и оборудования многоквартирного дома в пределах установленных норм, предоставляют собственнику квартиры право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, и стоимость услуг нотариуса в размере 720 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, как с юридического лица, подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бобковой-Фильшиной Э.В. судебная коллегия признает правомерными, решение суда от 11.12.2013 - подлежащим отмене на основании п.п.1 п.2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования Бобковой-Фильшиной Э. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фильшина Д. В., удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК Контур» по отключению электроснабжения квартиры № 40 дома <данные изъяты> незаконными.

Взыскать с ООО «УК Контур» в пользу Бобковой-Фильшиной Э. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фильшина Д. В., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).

Взыскать с ООО «УК Контур» в пользу Бобковой-Фильшиной Э. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фильшина Д. В. в возмещение судебных расходов 10720 рублей (десять тысяч семьсот двадцать рублей).

Взыскать с ООО «УК Контур» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: