Решение по делу № 8Г-1702/2020 - (8Г-6190/2019) [88-4274/2020 - (88-4766/2019)] от 02.12.2019

Дело № 88-4274/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Симоновой С. Ю. к Лебедевой Н. Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартире, выплате компенсации, встречному иску Лебедевой Н. Ю. к Симоновой С. Ю. о включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Лебедевой Н. Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Лебедевой Н.Ю., её представителя Качулина А.В. по доверенности от 20 ноября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Симоновой С.Ю. – Иванова С.И. по доверенности от 21 октября 2019 года, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Симонова С.Ю. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.Ю., уточнив требования /т.1 л.д.179-184/ просила:

установить факт принятия наследства в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшегося (наследства) после смерти Пахомкина Ю.В.;

признать за ней (Симоновой С.Ю.) право собственности на 1/8 доли в указанной выше квартире;

признать незначительной 1/8 доли Лебедевой Н.Ю. в праве общей долевой собственности в указанной квартире, прекратив право собственности Лебедевой Н.Ю. на эту долю и признав за ней (Симоновой С.Ю.) право собственности не неё;

взыскать с неё (истца) в пользу Лебедевой Н.Ю. в счет компенсации за долю 868 000 руб.;

взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указала, что она (Симонова С.Ю.) является дочерью умершего 22 ноября 2016 года Пахомкина Ю.В., а также его наследником по закону и по завещанию. При жизни по договору дарения, который впоследствии судом признан недействительным, Пахомкин Ю.В. подарил ей (Симоновой С.Ю.) ? доли в спорной квартире. После смерти Пахомкина Ю.В. за Лебедевой Н.Ю., как за наследником по закону было признано право собственности на 1/8 доли в спорной квартире. Правовая судьба оставшейся 1/8 доли, которая также является наследственным имуществом, не определена. После смерти отца к нотариусу она (Симонова С.Ю.) не обращалась, наследство фактически приняла, приняла меры по сохранности имущества несла бремя его содержания. Доля Лебедевой Н.Ю. составляет 7.425 кв.м. и является малозначительной, совместное с ней проживание невозможно в виду сложившихся неприязненных отношений, соглашение о раздельном пользовании не достигнуто, выделить долю Лебедевой Н.Ю. в квартире невозможно.

Лебедева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Симоновой С.Ю. /т.1 л.д.36-43, т.2 л.д.47-49/ о включении в состав наследства 1/8 доли в праве собственности на квартиру, признании за ней (Лебедевой Н.Ю.) в порядке наследования по закону права собственности на 1/8 доли в указанной выше квартире.

Встречные требования мотивированы тем, что она, являясь дочерью Пахомкина Ю.В., а также наследником по закону, в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Симонова С.Ю. к нотариусу не обращалась. Договор дарения ? доли в спорной квартире, заключенный между Пахомкиным Ю.В. и Симоновой С.Ю., судом по её заявлению был признан недействительным. За ней (Лебедевой Н.Ю.), как за наследницей по закону, было признано право собственности на 1/8 доли в спорной квартире. Симоновой С.Ю. требования о признании за ней права собственности на 1/8 доли в указанной квартире, после смерти Пахомкина Ю.В. не заявлялись.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года исковые требования Симоновой С.Ю. удовлетворены:

установлен факт принятия Симоновой С.Ю. наследства в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Пахомкина Ю.В., за Симоновой С.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

признана незначительной 1/8 доля в праве общей долевой собственности Лебедевой Н.Ю. на данную квартиру, с прекращением права собственности Лебедевой Н.Ю. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

за Симоновой С.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

в пользу Лебедевой Н.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 868 000 руб., перечисленная на счет Управления Судебного департамента в городе Москве платежным поручением от 12 июля 2019 года № Симоновой С.Ю. в счет выкупа доли в квартире;

с Лебедевой Н.Ю. в пользу Симоновой С.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 25 892 руб. 34 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Н.Ю. просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Симоновой С.Ю. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не неё, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является находящаяся по адресу: <адрес> трёхкомнатная квартира, общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 45.1 кв.м., имеющая в своём составе жилую изолированную комнату, площадью 11.7 кв.м., жилую проходную комнату, площадью 20.6 кв.м., жилую запроходную комнату, общей площадью 12.8 кв.м.

Собственником ? доли в праве на квартиру являлся Пахомкин Ю.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни 22 марта 2007 года составил завещание на эту долю в пользу своей дочери и наследника первой очереди Симоновой С.Ю. и 22 апреля 2013 года по договору дарения подарил долю Симоновой С.Ю.

28 марта 2018 года по иску дочери Пахомкина Ю.В. и также наследника первой очереди – Лебедевой Н.Ю. – договор дарения от 22 апреля 2013 года признан недействительным, доля в квартире включена в наследственную массу, за Лебедевой Н.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в квартире в порядке наследования по закону.

В настоящее время собственниками квартиры являются: Симонова С.Ю., которой принадлежит ? доля; Симонов М.О., которому принадлежит ? доля; Лебедева Н.Ю., которой принадлежит 1/8 доля.

Оставшаяся 1/8 доля в квартире зарегистрирована за Пахомкиным В.В.

При этом, Лебедева Н.Ю. совместно с наследодателем не проживала, была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлась собственником ? доли в праве на эту квартиру. После смерти наследодателя данную долю Лебедева Н.Ю. подарила Лебедеву А.Д. и 19 февраля 2019 года зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании определения суда от 14 марта 2019 года /т.1 л.д.102-103/ по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 29 марта 2019 года стоимость 1/8 доли составляет 868 000 руб. /т.1 л.д.107-160/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 218, статьи 252, пункта 1 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1142, статьи 1112, пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что Симонова С.Ю. фактически приняла наследство в виде 1/8 доли квартиры после смерти Пахомкина Ю.В., она является собственником ? доли в квартире, при этом Лебедева Н.Ю. до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право на которую передала в период рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебный экспертизы, придя к выводу о том, что доля Лебедевой Н.Ю. в праве собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности Симоновой С.Ю. или Симонова М.О. невозможен, удовлетворил требования Симоновой М.Ю., обязав её компенсировать стоимость доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что с учётом положений пунктов 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Ледебева Н.Ю., как, не имевшая при жизни Пахомкина Ю.В. право собственности на квартиру совместно с наследодателем, не имеет преимущественного права на наследство, поскольку такое право принадлежит Симоновой С.Ю.

Разрешая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в пунктах 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, при решении вопроса о наличии у Лебедевой Н.Ю. существенного интереса в использовании общего имущества пришли к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности в пользовании данным лицом спорным жилым помещением. В этой связи, суды пришли к выводу о наличии у Симоновой С.Ю. обязанности компенсировать Лебедевой Н.Ю. стоимость доли.

Между тем, проверяя постановления суда первой инстанции и апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 29 марта 2019 года при определении стоимости 1/8 доли, эксперт исходил из того, что доля в квартире имеет более дешёвую стоимость в пересчёте на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры. В этой связи, стоимость 1/8 доли в квартире в сумме 868 000 руб. /т.1 л.д.146-147/ эксперт определил с учётом 27% скидки на долю.

Суды согласились с выводами судебного эксперта.

Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/8 доли в спорной квартире, судами не было учтено то обстоятельство, что 1/8 доля в квартире выкупается владельцем 1/2 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Симоновой С.Ю. доли увеличит стоимость её имущества. При этом, Лебедева Н.Ю. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчёт денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учётом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Кроме того, находит судебная коллегия заслуживающими своего внимания и доводы кассационной жалобы о взыскании с Лебедевой Н.Ю. государственной пошлины в повышенном размере.

В данной части апелляционное определение содержит суждение о том, что суд первой инстанции допустил описку в сумме взысканной государственной пошлины, которая подлежит устранению.

Вместе с тем, до настоящего времени описка не устранена, что, безусловно, нарушает права и законные интересы Лебедевой Н.Ю., поскольку на основании выпущенного судом исполнительного документа, денежная сумма подлежит взысканию с Лебедевой Н.Ю.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: