Решение по делу № 8Г-12591/2021 [88-12903/2021] от 18.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-12903/2021

                                                                                             № 2-821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об исключении из списка застрахованных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября     2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) об обязании ответчика исключить истца из списка застрахованных лиц по программе добровольного страхования «Защита заемщика», произвести перерасчет задолженности покредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения из задолженности комиссии в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца. При этом, как указывает истец, ему навязана программа добровольного страхования «Защита заемщика», стоимость которой включена в стоимость кредитного договора. В настоящее время истец считает, что программа добровольного страхования «Защита заемщика» ему не нужна, он намерен погасить задолженность по кредитному договору через один год.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от              18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца (далее – кредитный договор).

Согласно Индивидуальным    условиям договора потребительского кредита при отсутствии у заемщика договора личного страхования применяется процентная ставка в размере 15,9 % годовых, при заключении договора личного страхования ставка уменьшается и составляет 11,9 % годовых.

Истец согласился с условиями договора, в том числе с возможностью снижения процентной ставки при наличии у заемщика договора личного страхования.

При заключении кредитного договора ФИО7 подал в Банк заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» и заявление застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления на заключение Договора об оказании услуг истец присоединился к Правилам оказания Банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Заявление содержит оферту ФИО1 на заключение Банком с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) договора личного страхования истца.

В пункте 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг содержится поручение ФИО1 Банку без дополнительного распоряжения (согласия) истца списать со счета в дату заключения кредитного договора сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии Банка за оказание услуг по заключению договора личного страхования.

Из заявления застрахованного лица следует, что ФИО1 был уведомлен о размере страховой премии, а также о размере платы за подключение в сумме <данные изъяты> руб. и поручении банку списать со счета истца без его дополнительного распоряжения данную сумму.

Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и заявление застрахованного лица подписаны собственноручно истцом, при этом заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» содержит поручение истца на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии (пункт 1.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности понуждения истца к заключению договора страхования или отказа от заключения соглашения о выдаче кредита без участия в программе страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и доказательств того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как верно установлено судами, истец был свободен в выборе заключения договора страхования, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования заемщика, а действие договора страхования не находится во взаимосвязи с кредитным договором не по сроку не по сумме. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября     2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи