Решение по делу № 7-210/2022 от 09.03.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года № 7-210/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Бродской А.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года, которым постановление административной комиссии в городе Вологде №... от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Бродской А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Бродской А.Ю. - без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от 24 ноября 2021 года №3238 Бродская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бродская А.Ю. обратилась с жалобой в суд, просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что соседка её оговаривает.

В судебное заседание Бродская А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её защитник адвокат Кузнецова С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая Сергеева Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель административной комиссии г.Вологды также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Бродская А.Ю., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи и постановление административного органа отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бродскую А.Ю. и её защитника Кузнецову С.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона Вологодской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2021 года (с 04.00 до 05.00) Бродская А.Ю. не соблюдала требования об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, а именно по месту жительства <адрес> допустила шум (громкий стук).

Факт совершения Бродской А.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, рапортами сотрудников полиции от <ДАТА>, письменными объяснениями соседей Конончук О.Н. от 01 ноября 2021 года, Русинова А.В. от 02 ноября 2021 года, Сергеевой Т.Е. от 02 ноября 2021 года, а также иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бродской А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые являются достаточными для вывода о совершении заявителем административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний Сергеевой Т.Е., Русинова А.В. и Конончук О.Н., поскольку они имеют негативное отношение к Бродской А.Ю., несостоятельна.

Показания данных лиц последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора свидетелями Бродской А.Ю. и какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Бродской А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева