Решение от 05.07.2022 по делу № 2-242/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-242/2022

24RS0031-01-2022-000030-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Виктора Васильевича к Супрыгину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрельников Виктор Васильевич обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Супрыгина Сергея Владимировича в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП 236078,38 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5561 руб. рублей, почтовые расходы 290,80 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу автомобиля HONDA FIT, гос.регистрационный знак №, с домашним животным – поросенком, принадлежащим ответчику. Незначительное расстояние до автомобиля, на котором поросенок выскочил на дорогу, даже при низкой скорости движения, не позволило истцу остановить автомобиль и избежать столкновения. От удара животное погибло. Согласно объяснениям ответчика, его домашние животные находились на улице без присмотра, так как выбежали из загона. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца – автомобилю. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 236078,38 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Стрельников В.В. в судебное заседание не явился, направил представителя- Наприенко Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 196 600 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5561 руб. рублей, почтовые расходы 290,80 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей.

Ответчик Супругин С.В. в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании высказывал возражения против исковых требований, считал себя невиновным в причинении ущерба истцу, возражал относительно размера причиненного ущерба, считает, что истец двигался с превышением скорости, так как после удара у свиньи были сломаны три ребра.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу автомобиля HONDA FIT, гос.регистрационный знак <адрес>, с домашним животным – поросенком, принадлежащим ответчику. От удара животное погибло, автомобилю истца были причинены повреждения. Домашние животные, принадлежащие ответчику находились на свободном выгуле на улице без присмотра, так как выбежали из загона.

Согласно сообщению МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки в отношении истца было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», следует, что установить скорость движения автомобиля истца в момент наезда на животное не представляется возможным. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен судебным экспертом в сумме: с учетом износа 140500 рублей, без учета износа – 196600 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 621 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" утверждены данные Правила. Правила включают в себя требования к условиям содержания свиней, к мероприятиям по их карантинированию, проведению обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований.

Правила распространяются на свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно.

Территория хозяйства должна быть огорожена способом, исключающим возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных, включая животных без владельца и диких животных. В хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц.

Согласно п. 2.2. Правил содержания, регистрации и учета животных и птиц в населенных пунктах <адрес> (утв. решением районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ) содержание животных и птиц, помещений для содержания животных и птиц, выгульных дворов должно соответствовать зоогигиеническим и ветеринарно-санитарным требованиям. Запрещается выгульное содержание птиц и животных.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией. А также истец уведомлял ответчика о проведении оценки автомобиля, затратив 290,80 рубля. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию 4790,80 рубля в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными, их размер разумным.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. Учитывая, что истцом в судебном заседании до принятия решения был уменьшен размер взыскиваемого причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 196600 рублей, следовательно, от указанной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5132 рубля. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5561 рубль, исходя из чего, разница в сумме 429 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Оставшаяся часть в размере 5132 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 196 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5132 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 290,80 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (13.07.2022░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░