Решение по делу № 12-194/2018 от 28.08.2018

Дело №12-194/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                             19 сентября 2018 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РФ по г. Волгограду Бабарыкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РФ по г. Волгограду Бабарыкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 9 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Фомиченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 9 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Фомиченко А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РФ по г. Волгограду Бабарыкин Д.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь Фомиченко А.А, к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в действиях Фомиченко А.А. со ссылкой на то, что владея земельным участком, предназначенным для ведения садоводства, она реализовала сельскохозяйственную продукцию, произведенную и переработанную при ведении личного подсобного хозяйства, не обоснован, так как Фомиченко А.А. осуществляла реализацию томатов в количестве 25 кг и растительного масла в бутылках, при этом доказательств того, что является производителем масла, Фомиченко А.А. не представила.

    В судебное заседание Фомиченко А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РФ по г. Волгограду Бабарыкин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в ходе несения службы на обслуживаемом административном участке до ДАТА ИЗЪЯТА неоднократно устанавливал факты осуществления Фомиченко А.А. уличной торговли продуктами питания, в связи с чем объявлял ей устные замечания и предупреждал о возможности привлечения к административной ответственности в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе должностного лица, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РФ по г. Волгограду Бабарыкиным Д.А. в отношении Фомиченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Фомиченко А.А. у АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже помидоров по цене от 35 руб. до 45 руб. за 1 кг. в количестве 25 кг., подсолнечного масла, более трех дней, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Какие-либо документы на право торговли Фомиченко А.А. предоставить отказалась.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что Фомиченко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, предназначенный для ведения садоводства. Исходя пояснений Фомиченко А.А., данных в судебном заседании, об осуществлении торговли овощами, выращенными на собственном огороде, мировой судья со ссылкой на ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пришел к выводу о том, что деятельность Фомиченко А.А. не является предпринимательской, в связи с чем прекратил производство по делу.

С данным решением согласиться нельзя, поскольку оно принято без учета всех фактических данных, является незаконным и необоснованным.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 13 его Постановления от 24 октября 2006 г. №18, следует, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст.2 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица и фототаблицы следует, что Фомиченко А.А. осуществляла продажу томатов в количестве 25 кг и растительного масла в бутылках. В своих объяснениях Фомиченко А.А. не отрицала, что в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована.

С учетом характера продукции, торговлю которой осуществляла Фомиченко А.А. и её количества, а равно пояснений участкового уполномоченного полиции о неоднократных фактах осуществления Фомиченко А.А. торговли продуктами питания, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях последней признаков предпринимательской деятельности противоречит материалам дела и является преждевременным.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли, а при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №113 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░