Решение по делу № 2-631/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-631/2019г.

42RS0001-01-2019-00716-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 июня 2019 года

     гражданское дело по иску Фисенко С.В. к Шайдеман М.Г., Иванову С.С. о возмещении материального ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

        Фисенко С.В. обратился в суд с иском к Холкиной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что Фисенко С.В. является собственником транспортного средства, <...>, государственной номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, которое имеется в приложении экспертного заключения №. Холкина О.Г. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номерной знак №, о чем имеется карточка учета транспортных средств, а также подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>, которое имеется в приложении экспертного заключения №. Истцом застрахована ответственность в рамках законодательства об ОСАГО «<...>» в <...>», о чем имеется полис ОСАГО № от <дата>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный регистрационный номерной знак № в рамках законодательства об ОСАГО не застрахована. <дата> в <...> час. <...> мин. По адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный номер № под управлением Фисенко С.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный номерной знак № под управлением виновника ДТП - ФИО22. Исходя из выводов инспектора ДПС <...> по <адрес> - <...> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <...> который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номерной знак № не учел дорожных условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность, при возникновении опасности для движения не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с транспортным средством №, государственный номер № В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что за совершенное ответчиком нарушение правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФоАП не установлена. В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный номер № получил повреждения, это подтверждается актом № осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного <...>. Согласно экспертному заключению № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, составленному <...>, стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент оценки составляет 111 531 рублей, итоговая величина стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 121 500,00., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 17 237.00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <...> государственный номер №, истцом оплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. <дата> истец в лице своего представителя обращался с письменной претензией, которой просил возместить ему материальный ущерб в досудебном порядке. <дата> ответчиком Холкиной О.Г. претензия получена, однако какого либо ответа на данную претензию от ответчика не поступило. <дата> истец обращался со всеми необходимыми документами с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный номерной знак № не застрахована, Фисенко С.В. было отказано страховщиком «<...>» в возмещении убытков по ОСАГО, о чем имеется отказ в письменной форме от <дата>, исх №

Просил суд взыскать с Холкиной О.Г. в пользу Фисенко С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 111 531 рубль, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика Холкину О.Г. на надлежащих Шайдемана М.Г., Иванова С.С.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Холкина О.Г.

В судебном заседании истец Фисенко С.В., представитель истца – Антонова В.К., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали, полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просят взыскать ущерб с Иванова С.С., поскольку он является собственником автомобиля <...>, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик Иванов С.С. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шайдеман М.Г. в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо Холкина О.Г., в суде не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль <...> она продала <...> года Шайдеману М.Г., поэтому кто являлся собственником машины на момент ДТП ей не известно. Иванову С.С. она автомобиль не продавала. Поскольку сделкой купли-продажи автомобиля занимался ее гражданский муж, она не знает, снимал ли он автомобиль с учета в ГИБДД. Сама она обратилась в ГИБДД только <дата> за прекращением регистрации транспортного средства в связи с продажей. Поэтому на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля <...>.

ФИО13 ФИО14 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он являлся участником ДТП с участием автомобиля <...> и автомобиля истца <...>. Документов на автомобиль <...> у него нет, представить их не может. Иванова С.С. он лично не знает. Автомобиль он забрал со штрафстоянки. Он как участник и виновник ДТП пытался договориться с Фисенко    С.В., но не смогли договориться по сумме ущерба.

Представитель третьего лица - <...> в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от <дата>. и определению <адрес> от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло <дата>. в <...> час. на <адрес>, водитель автомобиля <...>, VIN <...>, г/н №, при движении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н №, под управлением собственника автомобиля - Фисенко С.В., в результате ДТП автомобилю <...>, г/н №    причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, повороту, щеток омывателя, передних фар, переднего крыла, передней двери, заднего крыла, заднего бампера, решетки радиатора, диска колеса, подкрылка, лобовому стеклу, сколы лако-красочного покрытия, возможные скрытые повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля указана Холкина О.Г. При этом указано, что водитель <...>, VIN <...>, г/н № ФИО23., не имеет водительских прав, страховой полис отсутствует. Определением <адрес> от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 в связи с отсутствием состава правонарушения.

<дата>. в отношении ФИО16 составлен протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.7 КоАПРФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ за управление автомобилем, не имея права управления.

Гражданская ответственность участника ДТП Фисенко С.В. застрахована в <...> (полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 Н.В. нигде не застрахована.

Автомобиль <...>, г/н №, цвет – <...>,    на момент ДТП принадлежит Фисенко С.В., что следует из ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации №№.

Согласно экспертному заключению <...> (<адрес>) № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г/н №, VIN №, год выпуска <дата>, цвет <...>, с учетом износа составляет 121500 руб., стоимость самого транспортного средства 111531 рубль, размер стоимости ликвидных остатков автомобиля 17237 рублей.

При обращении истцом в <...> (филиал в <адрес>) по вопросу возмещения ущерба от ДТП, был получен отказ по причине отсутствия страховки у виновника ДТП ФИО18

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в дело из материалов ДТП, автомобиль <...> <дата> выпуска,    VIN <...>, г/н № значится за Холкиной О.Г., также имеется отметка о прекращения регистрации в связи с продажей ТС от <дата>., автомобиль в розыске.

В порядке досудебного обращения Фисенко С.В. <дата> в адрес Холкиной О.Г. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, ответа на которую, не последовало.

В порядке досудебного обращения Фисенко С.В. <дата>. в адрес ФИО19. также была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, ответа на которую, не последовало.

Согласно справке <...>, следует, что по базе <...> <дата>. за Холкиной О.Г. было зарегистрировано транспортное средство <...> <дата> выпуска,    VIN <...>, г/н №, которое снято с учета <дата>. в связи с продажей. Новый собственник поставил автомобиль на учет <дата>.

Суду также представлен договор от <дата>. купли-продажи автомобиля HONDA DOMANI <дата> выпуска,    VIN <...>, цвет – <...>, № кузова №, по которому Холкина О.Г. продала автомобиль Шайдеману М.Г.

По запросу суда <...> России по <адрес> представлена информация, согласно которой разрешение на получение транспортного средства с охраняемой специализированной стоянки для задержанных транспортных средств после ДТП <дата>. получал гр-н Иванов С.С.

Договор купли-продажи составленный между Холкиной О.Г. и ФИО20 в ОГИБДД не предоставлялся( л.д.131).

Также представлена заверенная копия договора купли-продажи от <дата>. на автомобиль <...> <дата> выпуска,    VIN <...>, цвет – <...>, № кузова №, по которому <...>

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно сообщению <...> России по <адрес> от <дата>., следует, что в отделе имеется договор купли-продажи от <дата>. автомобиля <...> <дата> года выпуска,    VIN №, цвет – <...>, № кузова № заключенный между Холкиной О.Г и Ивановым С.С. Разрешение на получение автомобиля с охраняемой специализированной стоянки для задержанных транспортных средств получал также Иванов С.С. <дата>., что также подтверждает факт владения Ивановым С.С. как собственником транспортного средства на дату <дата>.

Таким образом, суд считает, что на момент совершения ДТП <дата>. собственником    автомобиля <...> гос.номер № являлся Иванов С.С. При этом суд признает лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, Иванова С.С., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был передан ФИО21. на законном основании в виде допуска последнего к управлению транспортным средством путем включения его в список лиц допущенных к управлению по договору ОСАГО, ни по иному законному основанию по управлению транспортным средством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец с учетом уточнений требований и замены ненадлежащего ответчика просит взыскать причиненный ему ущерб в связи с ДТП от <дата> с собственника автомобиля по состоянию на <дата>., а именно Иванова С.С.

В качестве обоснований размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <...>                    (<адрес>) № от <дата> Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. В связи с тем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу.

Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 145,955,60 рублей, с учетом износа 121500 рублей.

Так как расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП которая составляет 111531 рублей, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, как следствие возмещение убытков в результате повреждения автомобиля истца рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова С.С. в пользу истца ущерб в размере 94294 (111531-17237) рубля с собственника автомобиля <...>. Во взыскании материального ущерба в размере 17237 рублей (111531-94294) рублей суд истцу отказывает.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. истцом оплачена стоимость экспертизы <...> в размере 5000 рублей. Расходы с пороведением экспертизы с учетом положений по единой методике расчёта восстановительной стоимости транспортного средства входит при расчете в состав суммы восстановительного ремонта. Как следствие, суд взыскивает с ответчика Иванова С.С. в пользу истца расходы понесенные с проведением экспертизы в <...> в размере 5000 рублей. Общая сумма ущерба в связи с ДТП от <дата>. составила 99294 рублей из расчёта (94294+5000).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3531 руб. Сумма госпошлины в размере 3008,41руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Иванова С.С. в пользу истца согласно расчета:

99294*100/116531 = 85,20 – процент удовлетворённых требований;

3531*85,20%=3008,41 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 522,58 (3531-3008,41) рублей, суд истцу отказывает.

В удовлетворении требований истца к ответчику Шайдеман М.Г. отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, в пользу Фисенко С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- ущерб в связи с ДТП, произошедшим <дата> в <адрес>

<адрес> размере 99294 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 3008,41 рублей.

В части исковых требований истца к ответчику Шайдеман М.Г., отказать в полном объёме.

Отказать в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании ущерба в размере 17237 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 522,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2019г.

Председательствующий: