Решение по делу № 2-605/2017 от 02.10.2017

Дело №2-605/2017 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                        п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием истца Комарова А.А., представителя третьего лица Барановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Алексея Анатольевича к Комаровой Вере Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать Комарову В.Е., а также несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 30 марта 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчица, брак с которой расторгнут 29 июня 2017 года, и их дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик с детьми не проживают в доме с октября 2016 года, их вещей в доме нет, в настоящее время ответчик проживает с детьми в <адрес>. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными не имеется. Истец намерен продать принадлежащий ему жилой дом и приобрести другое благоустроенное жилье, но наличие зарегистрированных в доме бывшей жены и детей препятствует этому.

В судебном заседании истец Комаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в период брака с ответчиком его отцом ФИО3 ему было подарено спорное жилое помещение. Он и ответчик с детьми проживали в данном жилом помещении до октября 2016 года, после этого ответчик с детьми выехали из дома и забрали свои вещи. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик с сыном ФИО2 проживают в съемном жилье в <адрес>, а дочь ФИО3 живет в доме родителей своего мужа. Своего жилья ответчик и их дети не имеют. В спорном доме никто не проживает. Однако регистрация ответчика и детей в доме препятствует продаже дома. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Комарова В.Е., несовершеннолетние ФИО2, ФИО13. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Комаровой В.Е. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без её и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО14. участия, в котором заявленные к ней исковые требования признает, а в удовлетворении исковых требований в отношении детей просит в иске отказать.Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что она не возражает выписаться из дома истца, но у нее не имеется возможности зарегистрировать детей по другому месту жительства, т.к. своего жилья не имеет, детей прописать негде.

Суд с учетом мнения истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, несовершеннолетних ФИО2, ФИО15

Представитель третьего лица ТУСЗН по Палехскому муниципальному районуБаранова О.Ю. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно, только в части заявленных требований к ответчику Комаровой В.Е.. Пояснила суду, что до настоящего времени несовершеннолетние ФИО3, Е.А. являются членами семьи истца, расторжение брака между истцом и ответчиком не влечёт прекращения семейных отношений между истцом и детьми. У ФИО2 и ФИО16 какого-либо жилья в собственности не имеется, договоров социального найма с ними не заключалось, иного жилья у них нет, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним ФИО2, ФИО17 отказать.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она проживает в <адрес>, Комаровы Алексей и Вера с детьми ФИО2 и ФИО6 жили в <адрес> по этой же улице. В данный дом Комаровы вселились около 6 лет назад, никуда из дома не выезжали, их дети учились в школе в <адрес>. Потом между Комаровыми произошел разлад, и в октябре 2016 года Комарова Вера выехала из дома, забрала свои вещи. Дети Комаровых периодически находились то у отца, то у матери, но фактически в доме уже никто из них не жил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 2000 года по май 2017 года истец Комаров А.А. и ответчик Комарова В.Е. состояли в зарегистрированном браке.

От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Палехского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 10.05.2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Комаров А.А., который зарегистрирован в нем с 12.08.2009 года.

Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от 30.03.2010 года, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 14.05.2010 года (л.д.4-5).

На момент заключения договора дарения в спорном жилом доме наряду с собственником с 14.08.2009 года зарегистрированы его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, а с 22.10.2010 года - ответчик Комарова В.Е., что следует из договора дарения от 30.03.2010 года, сведений Миграционного пункта ОП №12 (дислокация п.г.т. Палех) МО МВД РФ «Южский».

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что истец с ответчиком и их детьми проживали в принадлежащем истцу жилом доме до октября 2016 года, в связи с конфликтными отношениями с истцом Комарова В.Е. с детьми выехали из дома истца, забрали свои вещи и в доме больше не проживали, после развода бывшие супруги Комаровы семейные отношения не поддерживают.

Таким образом, в спорное жилое помещение Комарова В.Е. была вселена как член семьи собственника жилого дома, в мае 2017 года после расторжения брака Комарова В.Е. прекратила семейные отношения с собственником жилого дома, в настоящее время членом семьи собственника жилого дома она не является, собственник жилья выражает свое несогласие на проживание Комаровой В.Е. в его доме.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик Комарова В.Е. членом семьи собственника жилого дома не является, из дома выехала и не проживает в нем, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования Комарова А.А. и признать Комарову В.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствие со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1 данное решение суда является основанием для снятия Комаровой В.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из пояснений истца, представителя третьего лица Барановой О.Ю., а также ранее данных суду пояснений ответчика Комаровой В.Е. следует, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью в съёмном жилье, а несовершеннолетняя ФИО18 вступила в брак и временно живет в доме родителей своего мужа, своего жилья дети не имеют, зарегистрировать их негде.

Так же судом установлено, что истец на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение и после не имел возражений против регистрации своих детей в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, дети проживали с ним в его в жилом доме длительное время, в связи с чем приобрели право пользования данной жилой площадью на законном основании.

В силу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является волеизъявление родителя на проживание и регистрацию ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. По смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на их жилищные права (п. 14).

Анализируя материалы дела, учитывая действующие правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО19 возникло в силу юридических значимых действий их отца - Комарова А.А., их выезд из спорного жилья носит вынужденный характер и обусловлен разводом родителей, что, в свою очередь, не свидетельствует об осознанном отказе детей от права пользования жилым помещением.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, каким образом регистрацией несовершеннолетних детей нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Комарова А.А. о прекращении права пользования жилым домом несовершеннолетними ФИО12 ФИО20 и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования к ответчику Комаровой В.Е. судом удовлетворены, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.3), то данные расходы истца подлежат взысканию с указанного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Комарова Алексея Анатольевича к Комаровой Вере Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Комарову Веру Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Комаровой Веры Евгеньевны с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска Комарову Алексею Анатольевичу отказать.

Взыскать с Комаровой Веры Евгеньевны в пользу Комарова Алексея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                        Луговцева С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года

               Председательствующий                        Луговцева С.В.