Решение по делу № 8Г-22565/2020 [88-23123/2020] от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-23123/2020

                                                                                               № 2-17/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  30 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.06.2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.06.2020 решение мирового судьи изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также государственной пошлины. Размер неустойки снижен до 9404,48 руб., размер штрафа - до 6202,24 руб., размер государственной пошлины - до 700 руб. Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание, что решение в части неустойки в размере 45595,52 руб. в исполнение не приводить. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.06.2020, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 04.04.2017 между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Монолитстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязан в срок до 30.03.2019 передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на третьем этаже, общей площадью 46,63 кв.м (в строительных осях 3-6/А-Д, 5 с-7с/Дс-Нс), в жилом доме по адресу: <адрес>.

03.10.2019 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

03.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 110949,09 руб. за период с 31.03.2019 по 03.10.2019, ответчиком по данной претензии 17.10.2019 выплачено истцу 45592,52 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 31.03.2019 по 03.10.2019 в размере 65353,57 руб., как разницы между указанным в претензии размером неустойки (110949,09 руб.) и выплаченной в досудебном порядке неустойкой (45595,52 руб.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил срок исполнения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку до 55000 рублей, указав, что в части неустойки в сумме 45595,52 рублей решение в исполнение не приводить, определив сумму штрафа, исходя из положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в том числе исходя из суммы неустойки 55000 руб. При этом, мировой судья сослался на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также на то, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, изменив решение мирового судьи в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что частичное удовлетворение требований ответчика по претензии имело место до обращения истца в суд с настоящим иском. Требование истца сводилось к доплате неустойки до полного ее размера за спорный период. Учитывая размер неустойки за спорный период 110949,09 руб., который снижен судом первой инстанции до 55000 руб., а также размер выплаты в досудебном порядке 45595,52 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 9404,48 руб., как разницы между определенной мировым судьей суммы и суммы, выплаченной в досудебном порядке, исключив из резолютивной части решения мирового судьи указание на неисполнение решения в части неустойки в размере 45595,52 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 6202,24 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                         Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                            О.Н. Шабанова